АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17678/2019

03 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 30.01.2020 № б/н (до и после перерыва  в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 22.01.2020 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью     «Стройстандартсевер»     (далее – 

ООО «Стройстандартсевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2    (далее – ИП ФИО2,   ответчик)   о   взыскании   1 284 951 руб. 

67 коп. долга по договору подряда от 25.09.2017 № 44/2017, 734 136 руб. 07 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 15.06.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.07.2020.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования; в окончательной редакции заявлением от 07.07.2020 № 81 истец просил взыскать с ответчика  960 000 руб. долга, в том числе 500 000 руб. долга  по заданию № 6 к договору от 25.09.2017 № 44/2017 и 460 000 руб. долга по заданию № 12 к договору от 25.09.2017 № 44/2017, а также 632 082 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 20.07.2020 до 09 часов 30 минут 27.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения).

Представитель ответчика  после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 24.01.2020 № 92 ответчик отразил, что по заданию № 12 от 02.04.2018 истец  не приступил к выполнения своих обязательств, в связи с чем ИП ФИО2 принято решение о расторжении данного задания; работы, предусмотренные заданием № 12 от 02.04.2018, выполнены третьим лицом – ООО «Проект Плюс»  и оплачены со стороны ответчика в полном объеме. По мнению ответчика,  об отказе в принятии работ, предъявленных истцом актом от 30.11.2018 № 1, свидетельствует письмо от 09.07.2019 № 77, где отражено о расторжении задания.

В части работ, предъявленных оплате актом от 04.12.2017 № 1 (по заданию № 6 от 01.11.2017), ответчик указал на некачественное выполнение работ, а также выполнение работ с нарушением сроков, что привело к срыву сроков строительства; кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно завышены показатели сметных затрат по зарплате, машинам и механизмам.

В дальнейшем, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.06.2020 № 115 ответчик отразил, что долг по оплате выполненных работ в рамках задания № 6 от 01.11.2017  отсутствует с учетом денежных средств в размере 179 575 руб. 62 коп., перечисленных в пользу истца по платежному поручению от 11.06.2020 № 752, а также с учетом  получения гражданкой ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб.   в счет    стоимости    выполненных    работ   по     договору от 25.09.2017 

№ 44/2017, сто подтверждается распиской и приходным кассовым ордером. Дополнительно  ответчик отразил, что истцом неверно определен период начисления пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию № 6 от 01.11.2017, а именно: с учетом устранения замечаний выполненных работ, пени подлежат начислению с 28.06.2019, следовательно, размер пеней составит 30 168 руб. 70 коп.; требования в части пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию № 12 от 02.04.2018, ответчиком не признаются.

Кроме того,  в письменных возражениях от 13.06.2020 № 116 ответчик ссылается на  аффилированность лиц, а именно: истца и общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп», которое отвечало за подготовку документов для прохождения экспертизы проекта по газоснабжению.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании  непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, указав, что данные лица, по мнению ответчика, располагают или могут располагать информацией о ходе исполнения истцом и ответчиком  своих обязательств по договору подряда от 25.09.2017 № 44/2017, а также подтвердить факт передачи денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить заявленный размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика о вызове свидетелей,  арбитражный суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25    сентября 2017   года    между    ООО «Стройстандартсевер»    (подрядчик)  и 

ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 44/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно – монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ, включающие локальные ресурсные сметные расчеты по отдельным видам работ, и являющиеся  неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.1. и 3.3. договора  от 25.09.2017 № 44/2017 предусмотрено, что  стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и определяется сторонами в соответствующих заданиях на выполнение работ.

Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику комплект: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период, счета не позднее тридцати календарных дней с момента подписания актов за вычетом суммы предоставленного авансирования.

В рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 сторонами по спору подписаны задания на выполнение работ, в том числе:

- задание № 6 от 01.11.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 1 657 168 руб. 17 коп. (в соответствии с рабочей документацией);

- задание № 12 от 02.04.2018 на выполнение работ по монтажу наружного газоснабжения на сумму 460 000 руб. (в соответствии с рабочей  документацией).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, фактически в рамках данного дела заявлены требования о взыскании с ответчика 960 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 (с учетом частичной оплаты стоимости работ, выполненных по заданию № 6 от 01.11.2017), в том числе 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ по заданию № 6 от 01.11.2017 и 460 000 руб. долга по оплате выполненных работ по заданию № 12 от 02.04.2018.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- по заданию № 6 от 01.11.2017: акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1 на сумму 1 657 168 руб. 17 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон; 

- по заданию № 12 от 02.04.2018: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 на сумму 460 000 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, и доказательства его  получения ответчиком (отметка о получении на сопроводительном письме от 06.12.2018 № 250).

Претензия истца, содержащая требование об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая    против     удовлетворения    исковых   требований   в части взыскания 

500  000 руб.  долга    по    оплате  выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 

№ 44/2017 по заданию № 6 от 01.11.2017, ответчик представил в материалы дела расписку  от 25.12.2018 гражданки ФИО5 в получении денежных   средств  в    размере 500 000 руб.  в  счет оплаты по договору от 25.09.2017 

№ 44/2017 с отражением в расписке информации относительно того, что денежные средства переданы в присутствии  ФИО6, а также расходный кассовый ордер ответчика от 25.12.2018 № ТУ-1063  о получении гражданкой ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против указанных доводов ответчика,  указав, что гражданка ФИО5 никаким образом не связана с истцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица действовать от имени другого лица должны быть основаны на доверенности.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на получение денежных средств конкретным физическим лицом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у данного лица (ФИО5) полномочий действовать от имени истца.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ООО «Стройстандартсевер» о взыскании  с ИП ФИО2 долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 по заданию № 6 от 01.11.2017 в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 460 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 № 12 от 02.04.2018 ответчик ссылается на факт выполнения спорных работ третьим лицом.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение строительно – монтажных работ от 25.09.2019 № 1/2019, заключенный между ответчиком и ООО «Проект Плюс» на выполнение работ по строительству наружных сетей  газоснабжения на объект: Супермаркет «Горка», находящийся по адресу: 

<

...>; первичные документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) в подтверждение факта выполнения работ по строительству наружных сетей  газоснабжения на объекте третьим лицом, а также платежные поручения  в счет оплаты третьему лицу стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает, что задание № 12 от 02.04.2018  расторгнуто по инициативе  истца письмом от 28.06.2019 № 45, а в дальнейшем  уведомлением ответчика от 09.07.2019 № 77.

Как отмечалось ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен акт  от 30.11.2018 № 1 на сумму  460 000 руб. (монтаж наружного газоснабжения) и доказательства его получения  ответчиком сопроводительным письмом от 06.12.2018 № 250 (отметка ответчика о получении  документов 10.12.2018).

В свою очередь, ответчиком в нарушение условий договора от 25.09.2017 № 44/2017 и норм действующего законодательства не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ.

Сам факт направления истцом  в адрес  ответчика  письма от 28.06.2019 № 45 не свидетельствует о расторжении истцом задания № 12 от 02.04.2018, так как в письме содержится лишь просьба  о расторжении данного задания  в связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, доводы ответчика относительно расторжения задания № 12 от 02.04.2018 по письму истца от 28.06.2019 № 45 опровергаются  его же уведомлением  от 09.07.2019 № 77, содержащем просьбу подписать  соглашение о расторжении спорного задания.

При этом,  соглашение о расторжении  задания № 12 от 02.04.2018 со стороны истца не подписано. Как следует из материалов, уведомление о расторжении задания № 12 от 02.04.2018 направлено в адрес истца уже после того, как ответчик получил  первичные документы на работы по монтажу наружного газоснабжения (после 10.12.2018).

Факт предоставления в материалы дела договора, заключенного с третьим лицом на выполнение работ по строительству наружных сетей газоснабжения, не опровергает факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате ответчику актом  от 30.11.2018 № 1.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что фактически работы по  монтажу наружного газоснабжения со стороны истца выполнялись по  документации (проекту), не согласованной с экспертным учреждением, а третьим лицом – по документации (проекту),  получившей заключение от экспертной организации.

В тоже время,  по условиям договора от 25.09.2017 № 44/2017 на стороне истца возникает обязанность выполнить работы в соответствии с документацией, предоставленной ответчиком, что и было осуществлено в рассматриваемом случае со стороны истца;  договором  на истца не возлагаются обязательства по получению положительного заключения в отношении документации (проекта).

Факт передачи истцу проекта в целях выполнения работ в рамках спорного задания непосредственно ответчиком сторонами по спору не оспаривается.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд усматривает недобросовестное поведение ответчика, так как  истец осуществлял выполнение работ непосредственно по проекту, предоставленному ответчиком.

Доводы ответчика относительно аффилированности лиц, а именно: истца и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» арбитражным судом также во      внимание      не       принимаются,      как      неподтвержденные    документально; 

ООО «СтройГрупп» не  участвует в рамках настоящего дела. О мнимости договора от 25.09.2017 № 44/2017 со стороны ответчика не заявлено. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 460 000 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 по заданию № 12 от 02.04.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 632 082 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017, в том числе 477 062 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию № 6 от 01.11.2017  за период с 10.01.2018 по 12.12.2019, и 155 020 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию № 12 от 02.04.2018  за период с 17.01.2019 по 12.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 25.09.2017 № 44/2017 в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд его не принимает в части расчета пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ  по заданию № 12 от 02.04.2018 в силу следующего.

Акт о приемке выполненных работ  в рамках задания от 02.04.2018 № 12 получен ответчиком 10.12.2018, с учетом срока на его рассмотрение (5 рабочих дней) и срока на оплату выполненных работ (30 календарных дней с  подписания акта), начисление пеней необходимо производить с 17.01.2019.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен перерасчет пеней, согласно которому ее общий размер составил 628 862 руб. 09 коп. (477 062 руб. 09 коп. + 151 800 руб.).

Доводы ответчика в части необоснованного начисления пеней, в том числе в части необходимости начисления пеней по заданию № 6 от 01.11.2017 с 28.09.2019, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как являются необоснованными (акт от 04.12.2017 № 1 подписан между сторонами по спору, работы ответчиком приняты, следовательно, не позднее  тридцати дней с акта подлежат оплате).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения в договор пункта 6.2., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.2.   договора от 25.09.2017 № 44/2017 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 628 862 руб. 09 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 33 095 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 142.

С учетом заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 921 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 4 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 960 000 руб. долга, 628 862 руб. 09 коп. пеней, 28 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                         И.С. Онопрейчук