ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6103/2021-53

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2023, 

от ООО «Компания Востсибуголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023, 

ФИО3 лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42- 6103/2021/-53 (судья Гоман М.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Компания Востсибуголь»

о взыскании с ФИО3 убытков в пользу должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оленегорские тепловые сети», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 ООО «Компания «Востсибуголь» отказано во введении наблюдения в отношении АО «ОТС»; производство по делу №А42- 6103/2021 прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Компания «Востсибуголь» признано обоснованным, в отношении АО «ОТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС» возложено на ФИО4

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 18.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры банкротства 25.04.2023 кредитор ООО «Компания «Востсибуголь» (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в общем размере 549 373,18 руб., из которых: 438 153,69 руб. – размер убытков, причиненных необоснованными тратами на приобретение предметом интерьера, быта и мебели для благоустройства жилья ответчика, 7 153 руб. – судебные расходы на уплату госпошлины, 64 490,49 руб. – оплата должником коммунальных услуг за ответчика.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что 12.04.2021 между МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 61/21, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной, собственности, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> мансарда (подъезд № 19). Сразу после назначения ФИО3 на данную должность за счет АО «ОТС» стали приобретаться бытовая техника, посуда, постельное белье и иные товары для дома, а также должником оплачивались коммунальные услуги за данное помещение. 

Определением от 16.02.2024 заявление удовлетворено: с ФИО3 в пользу АО «Оленегорские тепловые сети» взысканы убытки в размере 549 373,18 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 13.11.2023 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определено какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; суд первой инстанции не установил в чьем ведении (распоряжении) находилась квартира в период с октября 2020 года и по 12.04.2021, поскольку договор с ответчиком был подписан 12.04.2021, в связи с чем ответчик считает, что имеется процессуальная неопределенность о статусе квартиры в период с 01.01.2020 и по 12.04.2021. Податель жалобы указывает, что наймодатель – МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к участию в деле н привлечен. По утверждению ответчика, суд первой инстанции не установил, на каких правовых основаниях АО «ОТС» в 2020 году приобретало имущество в квартиру и сотрудники должника имели в нее доступ в течение 2020 года, если ни АО «ОТС», ни ФИО3 не являлись собственником или арендатором квартиры в 2020 году. Согласно доводам жалобы, никто из свидетелей не пояснил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ноябре 2020 года уже было известно о том, что ФИО3 будет предоставлена квартира на Ленинградском проспекте, д. 7; суд первой инстанции проигнорировал факты незаконных действий генерального директора АО «ОТС» ФИО7 при исполнении указаний ответчика, в ущерб интересам АО «ОТС»; суд первой инстанции оставил без внимания позицию ответчика о том, что он на законных основаниях имел право на компенсацию на приобретенное имущество при переезде на работу в другую местность. Ответчик указывает на то, что доказательств приобретения имущества в личных интересах ответчика, недобросовестности или неразумности его действий (равно как и противоправности его поведения) либо завышенного размера таких расходов истцом не представлено. Согласно доводам ответчика, какими доказательствами подтверждено, что ответчик согласовал приобретение и списание имущества судом не указано. По мнению ответчика, в данном споре неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности и наступившими убытками, истцом не доказаны.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО3 заявляет возражения относительно суммы взысканных убытков, полагая часть понесенных затрат не относимыми к ответчику, а размер убытков подлежащими корректировке с учетом износа имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком утверждены авансовые отчеты по приобретению предметов мебели и быта, которые были приобретены до его утверждения, что подтверждает согласование им указанных трат. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, требование кредитора о взыскании убытков обоснованы отсутствием экономической целесообразности в приобретении спорного имущества и отсутствия доказательств использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности должника, а соответственно, не имеет правового значения срок эксплуатации такого имущества и его остаточная стоимость, поскольку именно первично понесенные расходы образуют убытки для должника. Тогда как положения пункта 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему случаю, поскольку регулируют порядок возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, а не компенсацию стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Кредитор ООО «Компания «Востсибуголь» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Компания «Востсибуголь» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 назначен на должность генерального директора АО «Оленегорские тепловые сети» решением администрации МО г. Оленегорск от 30.11.2020 № 4.

01.12.2020 между КУМИ администрации МО г. Оленегорск и ФИО3 заключен срочный трудовой договор, пунктом 2.3 которого предусмотрена обязанность руководителя действовать в интересах АО «ОТО», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении АО «ОТС» добросовестно и разумно. 

Руководитель несет ответственность перед АО «ОТС», за убытки, причиненные АО «ОТС» его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены законодательством Российской Федерации. 

Имущество, поименованное конкурсным кредитором в своем заявлении на балансе АО «ОТС» не числятся, в адрес конкурсного управляющего в составе имущества должника не передавалось и не выявлено в ходе проведения инвентаризации, что служит подтверждением доводов конкурсного кредитора о несении расходов должником по приобретению имущества в пользу третьего лица и необоснованности действий бывшего руководителя АО «ОТС». 

Так, в материалы дела представлена служебная записка главного инженера АО «ОТС» ФИО7 от 01.12.2020, согласованная генеральным директором ФИО3, в которой выражена просьба согласования приобретения имущества для обустройства вышеназванного жилого помещения, при этом перечень имущества соответствует товарной накладной ИП ФИО8 от 30.11.2020. 

В последующем в актах на списание ТМЦ в качестве причины списания указано: пр-кт. Ленинградский, д. 7. 

При этом следует учесть, что дом № 7, расположенный по Ленинградскому проспекту г. Оленегорска является жилым, в указанном доме подразделения АО «ОТС» никогда не располагались, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует. 

Таким образом, приобретение и последующее списание ТМЦ произведено не для нужд должника, а его характер и назначение не соответствует уставной деятельности должника. 

Приобретение имущества и его последующая оплата на основании счета-фактуры от 30.11.2020 (выставленной в день принятия решения о назначении ФИО3 на должность генерального директора) согласовано и одобрено генеральным директором. 

Доказательства относимости и объективной необходимости произведенных затрат на приобретение поименованных ТМЦ за счет денежных средств Должника, в интересах АО «ОТС» и, как следствие, его кредиторов ответчиком в материалы дела не представлены. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, АО «ОТС» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать бывший руководитель. В частности, АО «ОТС» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Компания Востсибуголь» в размере 72 808 278,55 руб., в отношении должника (в том числе, правопредшественника должника) с августа 2015 года ведется сводное исполнительное производство, общая сумма долга по которому составляет около 400 000 000 руб.

Более того, согласно выводам, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу А42-6103/2021, задолженность должника перед ООО «Компания «Востсибуголь» на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании АО «ОТС» несостоятельным (банкротом) не могла быть удовлетворена АО «ОТС» в полном объеме. 

Суд первой инстанции отметил, что фактически должник не располагал высоколиквидным имуществом, за счет которого могут быть в разумные сроки исполнены обязательства перед всеми кредиторами. 

При этом, факт расходования денежных средств должника подтвержден представленными материалами обособленного спора, тогда как доказательства разумности произведенных затрат, их необходимость и обоснованность ответчиком не доказана.

Конкурсный кредитор, полагая понесенные должником на благоустройство жилья бывшего генерального директора ФИО3 в общем размере 549 373,18 руб. неразумными и не отвечающими интересам должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение бывшего руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, материалы дела из Прокуратуры г. Оленегорска, а также свидетельские показания ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, установив факт расходования денежных средств должника на личные потребности ответчика, которые не были связаны с производственной деятельностью должника, определив размер убытков должника, противоправность поведения ФИО3, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками, пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к ответственности в виде взыскания убытков, взыскав с ответчика в пользу должника 549 373,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку требование кредитора о взыскании убытков обоснованы отсутствием экономической целесообразности в приобретении спорного имущества и отсутствия доказательств использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности должника.

При этом, поскольку непосредственно сами убытки были понесены в момент приобретения имущества для удовлетворения личных потребностей ФИО3, срок эксплуатации такого имущества и его остаточная стоимость не имеет правового значения для определения размера убытков.

Локальными правовыми актами АО «ОТС» не предусмотрен порядок компенсации оплаты жилых помещений, занимаемых сотрудниками должника, вне зависимости от оснований предоставления жилого помещения. При этом, расходы на оплату жилого помещения ФИО3 компенсировались в любом случае на основании дополнительного соглашения от 13.04.2021 №1.

 Конкурсный управляющий обращает внимание на противоречивость поведения ответчика, которым изначально не признавался факт приобретения предметом мебели и быта, в дальнейшем приведен аргумент о приобретении спорного имущества в интересах учредителя, затем, по утверждению ответчика, он был введен в заблуждение иными работниками АО «ОТС», а в письменных пояснениях от 27.04.2024 ФИО3 утверждает, что имущество приобретено для нужд котельной и в иных целях.

Согласно объяснениям управляющего, приобретенное для личных нужда ФИО3 имущество, им в конкурсную массу не передано, управляющим при инвентаризации не обнаружено, и ответчиком местонахождение указанного имущества не раскрыто конкурсным управляющим.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует порядок возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, а не компенсацию стоимости жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков