АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10198/2020 

Дата принятия решения –  06 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, с.Псяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 006 518 руб. 27 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 9 106 518 руб. 27 коп. задолженности, 3 451 370 руб. 43 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 09 июня 2020 года представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 9 006 000 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга и заявил отказ от требования в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 09 июня 2020 года уменьшение исковых требований в части взыскания долга и отказ от взыскания 20 000 руб. судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования в части взыскания задолженности признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление.

После заявления ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 500 000 руб. и поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судом установлено, что 22.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №34/2018 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязался поставить средства гигиены, оборудование, комплектующие, корма, кормовые добавки, а ответчик – принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), а также ценам (л.д. 11 - 13).  

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Спецификациями №18 от 16.09.2018, №22 от 24.09.2018, №33 от 04.11.2018, №41 от 25.12.2018, №29 от 23.10.2018, №44 от 21.03.2019, 19 от 16.09.2018, №20 от 17.09.2018, №21 от 20.09.2018, №23 от 28.09.2018, №24 от 30.09.2018, №25 от 05.10.2018, №26 от 11.10.2018, №27 от 19.10.2018, №28 от 19.10.2018, №30 от 23.10.2018, №31 от 31.10.2018, №32 от 31.10.2018, №34 от 07.11.2018, №35 от 14.11.2018, №36 от 07.12.2018, №37 от 07.12.2018, №38 от 11.12.2018, №39 от 26.12.2018, №40 от 26.12.2018, №42 от 31.01.2019, №43 от 04.03.2019 согласованы наименование, количество, цена, подлежащего поставке товара и другие условия. 

На основании договора поставки и спецификаций к нему истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №713 от 16.09.2018, №696 от 24.09.2018, №818 от 04.11.2018, №989 от 25.12.2018, №776 от 23.10.2018, №193 от 21.03.2019, №748 от 16.09.2018, №677 от 17.09.2018, №715 от 20.09.2018, №724 от 29.09.2018, №733 от 30.09.2018, №559 от 05.10.2018, №756 от 11.10.2018, №711 от 19.10.2018, №775 от 19.10.2018, №780 от 23.10.2018, №799 от 30.10.2018, №816 от 31.10.2018, №819 от 07.11.2018, №832 от 14.11.2018, №906 от 07.12.2018, №909 от 07.12.2018, №913 от 11.12.2018, №951 от 26.12.2018, №962 от 26.12.2018, №69 от 31.01.2019, №238 от 02.04.2019.

Истцом ответчику оказана услуга по исследованию образцов (сенаж люцерна) на сумму 8 326 руб. 32 коп., о чем составлен акт №975 от 01.10.2018 (л.д. 72).

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что поставка продукции осуществляется на условиях 50 % предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика, остальные 50 % в течение 14 (календарных) дней с момента поставки продукции. 

Пунктом 4 Спецификаций сторонами согласованы условия оплаты: в течение 21 дня после отгрузки товара. 

Между тем, полученный ответчиком товар в установленный срок не оплачен, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 10.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 12.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 7 - 10). 

Между сторонами по состоянию на 30.09.2019 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 786 518 руб. 27 коп. 

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата товара с учетом которой сумма задолженности составила 9 106 518 руб. 27 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик произвел частичную оплату товара на 100 000 руб. по платежное поручению №735 от 07.05.2020, в связи с чем в предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на указанную сумму и просил взыскать 9 006 518 руб. 27 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 9 006 518 руб. 27 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 006 518 руб. 27 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем пункта 3.2 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 24.04.2019 по 06.05.2020 в размере 3 451 370 руб. 43 коп. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 639 802 руб. 61 коп, исходя из ключевой ставки Банка России. Ходатайство обосновано значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств, непредставлением истцом доказательств наступления последствий нарушения обязательств в виде понесенных убытков, упущенной выгоды или иных последствий, возникших ввиду несвоевременной оплаты товара ответчика, а также тем, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого носит сезонный характер и обременение в виде обязанности уплаты столь значительной суммы неустойки приведет к финансовым сложностям предприятия.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца после заявления ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 500 000 руб. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд считает, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (с 2018 года по 2020 год), стоимость неоплаченного в срок товара и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом самостоятельного уменьшения истцом неустойки более чем в два раза, суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, в размере 36 % годовых, значительно, в несколько раз превышает установленную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в сумме 1 500 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 57 789 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422111, Республика Татарстан, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 006 518 (Девять миллионов шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 27 коп. долга, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 43 коп. неустойки. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422111, Республика Татарстан, 

<

...>, в доход федерального бюджета 57 789 (Пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин