АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11864/2022

г. Салехард

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МИФНС России №1 по ЯНАО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 138 рублей 88 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, УФК по ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № Д-89907/23/93-ЕС от 25.01.2023 (диплом); ФИО4, доверенность № Д-89907/23/76-ЕС от 25.01.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО5 доверенность 19.12.2022 (диплом);

от УФК по ЯНАО – ФИО6 доверенность от 16.01.2023 (диплом);

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МИФНС России №1 по ЯНАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 138 рублей 88 копеек.

От МИФНС России №1 по ЯНАО поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

От УФК по ЯНАО поступил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие.

В отделении судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району на исполнении находятся исполнительные производства №33225/19/89005 от 20.09.2019, ИП № 30464/15/89005 от 25.12.2015, ИП № 34937/20/89005 от 28.07.2020, о взыскании с ФИО7 в пользу УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (МИФНС России №1 по ЯНАО) задолженности в размере 5 138 руб. 88 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство №6339/16/89005-СД на общую сумму взыскания 2 009 800 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - однокомнатная квартира, площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, на которое постановлением судебного пристав-исполнителя от 26.12.2018 наложен арест, а 26.12.2018 - составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета № 362/19 от 21.10.2019 ООО «Региональный экспертный центр» в размере 1 851 000 руб.

Арестованное имущество 03.03.2020 передано в МТУ Росимущества, которым реализация поручена ООО «Биотопливо Запад».

Имущество на торгах не реализовалось, в связи с чем, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, установлена стоимость имущества в размере 1 573 350 руб., о чем вынесено постановление от 27.05.2020.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов взыскателю ФИО2 03.08.2020 было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; в ответ на которое взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже от первоначальной стоимости и по акту передачи от 25.09.2020 им принято.

Разница стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате ФИО2 по исполнительному документу в размере 927 392,52 руб. внесена последним на депозитный счет подразделения ОСП по г. Салехарду, из которых ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 138 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27.11.2020 удовлетворен административный иск ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по организации торгов по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2020, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение.

Пологая, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 927 392 руб. 52 коп. на депозитный счет ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, а в последующем в пользу взыскателя УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (МИФНС России №1 по ЯНАО) в размере 5138,88 руб., подлежат возврату третьему лицу ФИО2, истцом 15.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Как установлено судом денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнительных производств №33225/19/89005 от 20.09.2019, ИП № 30464/15/89005 от 25.12.2015, ИП № 34937/20/89005 от 28.07.2020, о взыскании с ФИО7 в пользу УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (МИФНС России №1 по ЯНАО) задолженности в размере 5 138 руб. 88 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство №6339/16/89005-СД.

Истцом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27.11.2020 удовлетворен административный иск ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по организации торгов по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2020, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением по делу № 2а-1699/2020, вступившим в законную силу, суд признал действия судебного пристава незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик получил денежные средства от службы судебных приставов на законных основаниях.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и, что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что неосновательного приобретения и сбережения имущества со стороны ответчика не было, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 5 138 рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова