ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6204/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-21130/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-21130/2018 (судья Перемышлев И.В.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО5, третьи лица) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 013 руб. 25 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., неустойки в размере 18 608 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2  взыскано 7 013 руб. 25 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 28.07.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), 150 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки  отказано (т.1 л.д. 124-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить в части расходов на независимую экспертизу и принять новый судебный акт об отказе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

По мнению заявителя, предъявленное истцом требование об уплате услуг независимой оценки в размере 23 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности, тогда как согласно заключения о предоставлении ценовой информации, представленное АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Республике Башкортостан составляет 4 031 руб.

Доводов в отношении взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оценку.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 в городе Уфа по адресу ул.С.Богородская,15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- ГАЗ 1724А2 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ЕЕЕ 1013670349);

- ПАЗ 32054 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх», номер полиса ЕЕЕ 1023396163).

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства ПАЗ 32054 (г/н 

<

***>) ФИО4 (т.1 л.д. 18-19).

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ 1724А2 (г/н 

<

***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1893 от 17.05.2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в  части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 30 013,25 руб. (Тридцать тысяч тринадцать рублей двадцать пять копеек), без НДС, за повреждения транспортного средства – ГАЗ 1724А2 государственный номер 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 по адресу: г. Уфа, ул. С. Богородская, 15 (т.1 л.д. 30-32).

В ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2018 была направлена копия уведомления и копия договора уступки права требования № 1893 от 17.05.2018 

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выдали направление на ремонт, транспортного средства ГАЗ 1724А2 (г/н 

<

***>).

Истец 20.05.2018 направил уведомление в адрес ответчика, которым сообщил о произошедшем ДТП, об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление ответчиком было получено (т.1 л.д. 21).

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию.  

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № УФ00-000368 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 1724А2 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 7 032 руб. 25 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «РусЭксперт» в размере 23 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23-28).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 7 032 руб. 25 коп. и оплатить расходы на экспертизу в размере 23 000 руб. (т.1 л.д. 15-17).

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) № 1893 от 17.05.2018 (т.1 л.д. 30).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) № 1893 от 17.05.2018не усматривается.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме  23 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения в сумме                  23 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8012 от 15.05.2018 (т.1 л.д. 29).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют. 

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. 

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-21130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

          В.В. Баканов