АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11053/2017

22 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12/ТО/13-8020 от 14.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № вн-13-34 от 05.06.2017,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН России по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 518 234 руб. 67 коп. пени, в том числе: 133 980 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 83 от 15.03.2016; 225 324 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 95 от 21.03.2016; 56 320 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 148 от 20.04.2016; 77 028 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 348 от 08.09.2016; 25 581 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 374 от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-10810/2017 выделены в отдельные производства требования о взыскании пени по каждому из спорных контрактов.

В рамках дела № А29-11053/2017 судом рассматриваются исковые требования о взыскании 77 028 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 348 от 08.09.2016.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление                                       принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (первый срок – 08.09.2017, второй срок – 02.10.2017). 

В отзыве на исковое заявление исх. № 12/25/13-5543 от 08.09.2017                (л.д. 52-53) ответчик исковые требования не признает, ссылается на невозможность исполнения контракта в срок ввиду отсутствия утвержденных эталонов и образцов, в связи с тем у ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми отсутствовала возможность определения технических характеристик закупаемого материала, расчета объема расходного материала, при заключении контракта отсутствовали заключение о соответствии образца новой форменной одежды и утвержденный эталон, при утверждении которого заказчик мог перевести авансовый платеж.

В ходатайстве исх. № 12/25/1З-5547 (л.д. 58) ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 7 702 руб. 80 коп.

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражает относительно исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.11.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 между УФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (поставщик) заключен государственный контракт № 348 (далее – контракт, л.д. 20-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, форменное обмундирование для личного состава в ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара по условиям контракта.

С учетом пункта 13.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ведомостью поставки, являющейся Приложением № 1 к контракту, предусмотрена поставка костюмов повседневных, в том числе мужского типа Б в количестве 200 штук стоимостью 1 587 руб. 00 коп. за единицу (общая стоимость определена в размере 317 400 руб. 00 коп), женского типа Б в количестве 100 штук стоимостью 1 411 руб. 00 коп. за единицу (общая стоимость определена в размере 141 100 руб. 00 коп.) (л.д. 22).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с приложением № 2 к контракту (отгрузочная разнарядка) сроки поставки определены до 01.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет                    458 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата по контракту осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику, – после поступления предельных объемов финансирования в 2016 году из федерального бюджета на расходы, предусмотренные контрактом;

- окончательная оплата – в течение 90 банковских дней со дня поставки партии товара и после поступления предельных объемов финансирования в 2016 году из федерального бюджета.

Для внесения авансового платежа ответчиком выставлен счет № 00000068 от 15.09.2016 на сумму 137 550 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением № 823680 от 22.09.2016 на сумму 137 550 руб. 00 коп. (л.д. 27)

В подтверждение факта поставки товара истцом 27.12.2016 в материалы дела представлены: товарная накладная № 00000393 от 22.12.2016 (оборотная сторона л.д. 24-25), акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 377 от 27.12.2016 на сумму 458 500 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Для оплаты поставленного товара ответчиком истцу выставлен счет-фактура № 00000620 от 22.12.2016 на сумму 458 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 407510 от 29.12.2016 истцом произведена оплата поставленного товара, с учетом ранее внесенного авансового платежа, в сумме 320 950 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд, как пояснил истец, послужило нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по поставке товара, а именно: вместо предусмотренного контрактом срока – 01.11.2016 товар поставлен истцу – 27.12.2016.

Претензией исх. № 12/ТО/21-1483 от 25.01.2017 (л.д. 28) истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть претензию и в добровольном порядке уплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 12/25/13-936 от 14.02.2017 (л.д. 29) сообщил истцу о том, что образцы – эталоны готовой продукции утверждены: костюм повседневный мужской типа Б – 18.10.2016, костюм повседневный женский типа Б – 06.12.2016, в связи с чем поставка товара в установленные контрактом сроки не могла быть выполнена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В обоснование возражений относительно отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлены заключения № 233 от 06.12.2016 (относительно костюма повседневного женского типа Б), № 189 от 18.10.2016 (относительно костюма повседневного мужского типа Б) (л.д. 55-56).

Между тем, заключая государственный контракт, ответчик должен был исходить из необходимости соблюдения сроков поставки товара с учетом необходимости получения заключения о соответствии образцов форменной одежды требованиям технических условий.

Вместе с тем документов, запрошенных судом в определении от 11.10.2017, в частности документы, свидетельствующие о передаче образцов для дачи заключения, пояснения в части того, в связи с чем соответствие образцов определялось Ивановским филиалом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, ответчик не представил, как и не представил документы, свидетельствующие о позднем утверждении образцов по независящим от ответчика обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5.  контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта);

С - размер ставки.

Истцом произведен расчет пени с учетом пункта 8.5. контракта за период с 02.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 77 028 руб. 00 коп.

Вместе с тем представленный истцом расчет судом не принимается, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 10%. При этом суд отмечает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени, в данном случае на дату рассмотрения дела, то есть 8,25%.

По расчету суда с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% сумма пени за период с 02.11.2016 по 27.12.2016 составила 63 548 руб. 10 коп. 

Ответчик, возражая относительно размера пени, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 7 702 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, статус ответчика – казенное учреждение, суд приходит к выводу о снижении начисленной истцом пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной/ключевой ставки, и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 541 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина