АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6264/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 29.09.2018

от ответчика: управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8/23д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу № А73-600/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» 

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю 

о взыскании 190 828 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>; далее – ООО «ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – УМВД России по Хабаровскому краю, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по хранению в сумме  190 828 руб. за период с 08.04.2017 по 27.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после окончания (31.12.2016) контракта от 24.10.2016, срок его действия не продлевался и ответчик, исполнивший свои обязательства по нему, не возлагал на истца обязанность по дальнейшему хранению имущества, в связи с чем требование последнего о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным. Обязанность по перемещению объектов возложена на общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее – ООО «Автолэнд») в результате заключенного с ним контракта от 02.05.2017 (пункт 3.1.2). УМВД России по Хабаровскому краю принимались меры по перемещению имущества путем направления 07.04.2017, 19.05.2017, 20.04.2017, 26.04.2017 ООО «ЧОО «Сталкер» и ООО «Автолэнд» уведомлений о необходимости приема-передачи имущества. Управление также ссылается на то, что после заключения контракта от 02.05.2017 у него отсутствует финансовая возможность компенсации расходов ООО «ЧОО «Сталкер».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, с которым не согласился представитель ООО «ЧОО «Сталкер».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен контракт от 24.10.2016 № 0122100003016000160-0022389-01, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение, и возвратить имущество по требованию уполномоченного заказчиком лица, сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункты 2.1, 5.1 контракта).

После истечения срока данного контракта имущество оставалось на хранении названного исполнителя.

При этом 02.05.2017 управление заключило аналогичный контракт на оказание услуг по хранению с ООО «Автолэнд». 

27.09.2017 ООО «ЧОО «Сталкер» в адрес заказчика направил претензию, в которой потребовало оплатить вознаграждение за фактически оказанные услуги по хранению за период с 08.04.2017 по 27.09.2017 в сумме 190 828 руб., в ответ на которую (письмо от 13.10.2017 № 12/13-4174) в удовлетворении требования было отказано, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт передачи имущества на хранение по контракту от 24.10.2016, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества по 42 позициям, а также хранение имущества по истечении срока действия данного контракта (31.12.2016), проверив расчет иска и признав его верным, счел заявленное требование подлежащим удовлетворению.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после окончания (31.12.2016) контракта от 24.10.2016, срок его действия не продлевался и ответчик, исполнивший свои обязательства по нему, не возлагал на истца обязанность по дальнейшему хранению имущества, в связи с чем требование последнего о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может быть признано освобождающим от взыскания спорных денежных средств в силу вышеприведенных норм материального права и установленного судами факта по хранению имущества, переданного исполнителю, за пределами договорных отношений в заявленный период, также как и указание управления на то, что после заключения контракта от 02.05.2017 у него отсутствует финансовая возможность компенсации расходов ООО «ЧОО «Сталкер».

Ссылка ответчика на обязанность ООО «Автолэнд» в результате заключенного контракта от 02.05.2017 по перемещению объектов с хранения не принимается как не имеющая значение по отношению к настоящему спору.

Довод УМВД России по Хабаровскому краю о том, что им принимались меры по перемещению имущества путем направления хранителям уведомлений о необходимости приема-передачи имущества подлежит отклонению как не влияющий на факт того, что в спорный период имущество продолжало оставаться на хранение истца.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А73-600/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик