Дело № А43-30376/2017

г. Владимир

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Доверие» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу  № А43-30376/2017, 

по иску товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 245 793 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 (сроком на 3 года, т.2 л.д.69), председатель правления ТСЖ «Доверие» - ФИО3, полномочия подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ «Доверие» от 16.11.2016 №1 (т.1, л.д.25),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2018 (сроком на 1 год),  ФИО5 по доверенности от 22.07.2018 (сроком на 6 месяцев),

установил:

товарищество собственников жилья "Доверие" (далее – ТСЖ "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II"  (далее – ООО "Восток-II") о взыскании 245 793 руб.03 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранных денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 12 653,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 24.07.2017.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Восток-II" в пользу ТСЖ "Доверие" 233 308 руб.03 коп. неосновательного обогащения, 12 585 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,                   19 028 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказал.

ТСЖ "Доверие", не согласившись с принятым судебным актом  в части отказав в удовлетворении иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о возврате части денежных средств собственникам помещений, внесшим платежи.

По мнению заявителя, управляющая организация не вправе была осуществлять возврат данных средств, поскольку не была уполномочена на совершение данных действий собственниками в соответствии со статьей                44 ЖК РФ.

ООО "Восток-II" также не согласившись с  принятым судебным актом,   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению, ссылается на факт  возврата денежных средств в сумме 2061 руб. 50 коп. ФИО6 (кв.№24), поскольку право собственности на эту квартиру было зарегистрировано 09.12.2014.

Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что с февраля 2015 года обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества МКД перешли от ООО "Восток-II" региональному оператору и, соответственно, права на спорные денежные средства истец не имеет.

Ответчик указывает, что им в период с апреля 2014 по октябрь 2016 года выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 1 008 131 руб. 65 коп., что подтверждено актами выполненных работ, следовательно, все собранные денежные средства им потрачены.

Истец и ответчик в заседании суда поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Доверие" с 01.01.2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления с управляющей организации ООО "Восток- II" на товарищество собственников жилья "Доверие", оформленным протоколом №3 от 14.11.2016.

В период с 01.01.2008 до 31.12.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО "Восток-II" на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 01.11.2007, №67 от 15.03.2012 и договоров управления №1 от 27.12.2007, б/н от 15.03.2012.

Между сторонами отсутствует спор по периоду управления многоквартирным домом, периоды управления подтверждены представителями в ходе рассмотрения дела и считаются установленными в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с протоколом № 1 от 11.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о перечислении в ТСЖ "Доверие" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт дома в период управления ООО "Восток-II".

Истец указывает, что согласно письму ООО "Восток-II" №386 от 12.05.2016 остаток средств по капитальному ремонту на счете многоквартирного дома №225 в 

<

...> по состоянию на 05.05.2016 составляет 245 793,03 руб. 

Не получив от ответчика денежные средства, собранные на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления, приняв решение об осуществлении управления домом истцом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются региональному оператору с 01.02.2015 в связи с утверждением постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (опубликовано 08.05.2014).

Согласно части 6 статьи 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (http://www.fkrnnov.ru) указанная организация начала свою деятельность по сбору взносов на капитальный ремонт с февраля 2015 года.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", целью которого явилось формирование необходимых правовых основ для создания в субъектах Российской Федерации эффективных и устойчивых механизмов финансирования капитального ремонта многоквартирных домов (региональных систем капитального ремонта многоквартирных домов) за счет организационного обеспечения процесса планирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов и вовлечения в его финансирование собственников помещений многоквартирных домов, жилищным законодательством Российской Федерации урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанный закон применяется к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие и не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Таким образом, до начала действия региональной программы порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен региональной программой капитального ремонта, и средства, собранные по статье "капитальный ремонт", не подлежат передаче в фонд капитального ремонта регионального оператора, при этом продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в фонд регионального оператора у собственников помещений спорного многоквартирного дома была обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на счет управляющей организации.

В период управления многоквартирным домом, а также после окончания периода управления по данным, представленным ООО "Центр-СБК", ответчиком с собственников помещений на цели капитального ремонта дома собраны денежные средства в сумме 245 994,55 руб. (т.2 л.д.111). Данный размер денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", подтвержден представителем ответчика протокольно (т.3 л.д.61).

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на сумму полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика, что им в период с апреля 2014 по октябрь 2016 года выполнены работы по капитальному ремонту спорного дома на сумму 1 008 131 руб. 65 коп. Сами по себе представленные ответчиком акты выполненных работ данное обстоятельство не подтверждают, поскольку доказательств оплаты названных актов, а также решения общего собрания собственников дома о производстве соответствующих работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ООО "Восток-II" возвратило по соответствующим заявлениям платежи по статье "капитальный ремонт" собственникам квартир №104, 7, 25, 44, 105, 129 на общую сумму 12 485 руб.

При этом судом обоснованно отмечено, что доказательств внесения взносов за капитальный ремонт в адрес ответчика именно ФИО6, а не предыдущим собственником, в материалы дела не представлено, в акте сверки (в отличие от актов с другими собственниками) отсутствует помесячная расшифровка суммы 2016,50 руб. 

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить внесение спорной суммы заявленным собственником в заявленном либо ином размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома на цели капитального ремонта общего имущества, правомерно удовлетворено частично в размере 233 308 руб. 03 коп.     

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 233 308,03 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в сумме 12 585 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017, счет №19/2017 от 11.07.2017 и платежные поручения №128 от 13.07.2017 и № 19 от 23.08.2017, №41 от 12.09.2017 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 148-153).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям суд удовлетворил заявленное требование в сумме 19 028 руб. расходов на представителя.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее даты создания и регистрации ТСЖ в качестве юридического лица – 17.01.2017. Исковое заявление подано 08.09.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 20.04.2018 по делу № А43-30376/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Доверие» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Волгина

                 Е.А. Богунова