043/2024-11421(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7520/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу № А05-7520/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350062, 

<

...>; далее – общество, ООО «Краснодар Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100014598,  

ИНН 

<

***>; адрес: 164512, Архангельская область, город  Северодвинск) о взыскании 6 634 542 руб. 80 коп. стоимости самовольного  подключения и пользования услугой водоотведения с 01.06.2021 по 07.12.2022.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 350024, 

<

...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350087,  

<

...>; далее – ООО «Водоканал Сервис»).  

Решением от 14 декабря 2023 года суд взыскал с предпринимателя в  пользу общества 60 000 руб. долга, 56 173 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Также суд возвратил обществу из федерального бюджета 73 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  20.06.2023 № 15762.  

Истец с решением суда частично не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм  материального права. Полагает, что в спорной ситуации необходимо применять  положения пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, а не пункта 23.1 данных Правил. Считает, что  обществом правомерно произведен расчет стоимости услуг водоотведения,  исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений.  Полагает, что основания для применений положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Считают решение суда  законным и обоснованным.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  

части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, постановлением администрации  муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об  определении гарантирующих организаций для централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории  муниципального образования город Краснодар» общество определено  гарантирующей организацией для централизованных систем холодного  

водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального  образования город Краснодар.  

В ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения 

07 декабря 2022 года обществом выявлены факты самовольного подключения и  пользования сетями водоотведения 2-х этажного нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

стр. 1, о чем составлен акт от 07.12.2022 № 01349 о самовольном потреблении  водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к  системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном  подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора  учета.  

Водоснабжение данного здания осуществляется от сетей ООО «Водоканал»  (правопредшественника ООО «Водоканал Сервис»), водоотведение в городскую  сеть фекальной канализации осуществляется через сети транспортирующей  организации – ООО «Дельта».  

В связи с этим общество, применив метод учета пропускной способности  канализационных сетей, определило стоимость самовольного подключения и  пользования услугой водоотведения за период с 01.06.2021 по 07.12.2022 в  размере 6 649 139 руб. 40 коп.  

Поскольку предприниматель в добровольном порядке на основании  выставленной в его адрес претензии не оплатил данную задолженность,  общество обратилось с соответствующим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на сумму  14 596 руб. 60 коп., в связи с ее оплатой предпринимателем.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в оспариваемой обществом части.  

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоотведения  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776).  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего  

водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 1 статьи 2 этого же Закона дано понятие «абонент», которым  является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное  заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения, либо при самовольном подключении к централизованной  системе водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб  на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в  границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них  приборов учета) согласно пункту 2 Правил № 644 квалифицируется как  самовольное пользование централизованной системой водоотведения.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном  подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения  объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в  соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых  (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период  времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и  (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется  с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

В данном случае предпринимателем не заключен с обществом договор  водоотведения.  

Данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем. 

Также предприниматель не оспаривает факт пользования  централизованной системой водоотведения.  

Вместе с тем потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету,  произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией,  которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства  по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет,  что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в  определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости  от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного  

ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил № 644, может  привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации,  получающей право на взыскание стоимости фактически не переданного (не  поставленного) ресурса.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию  ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного  обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без  разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную  санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же  время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать  абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить  фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем  установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью  расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного  абонентом объема фактического потребления составит величину  ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою  очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статьей 333,  404 ГК РФ.  

При недоказанности абонентом объема фактического потребления  энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного  потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик  энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна  быть взыскана с такого абонента полностью.  

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае  отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом  сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из  всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается  объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в  систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил № 776, согласно  которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе  определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных  Правил.  

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2021 между ООО  «Водоканал Сервис» (правопредшественник ООО «Водоканал») и  предпринимателем заключен договор холодного водоснабжения № 1262, по  условиям которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  

холодную (питьевую) воду в объеме, установленном в соответствии с  настоящим договором.  

В силу пункта 2 договора холодного водоснабжения от 19.08.2021 

 № 1262 его объектом является здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее абоненту на праве  собственности.  

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности водопроводных сетей организации водопроводного хозяйства  и абонента является место врезки сети абонента в центральный водопровод  (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 19.08.2021 № 1262).  

Как следует из акта пломбировки запорного клапана (оборудования,  электроклапанов) от 18.08.2021, водопроводный ввод оборудован водомерным  узлом, установлен водомер марки Декаст ВСКМ-20 № 330300493, диаметр  ввода 20 мм, показания на момент осмотра – 0,00, водомер опломбирован  контрольной пломбой № 54302 от 18.08.2021, запорная арматура  

(Байпас ДУ-32) на вводе опломбирована контрольной пломбой от 18.08.2021  № 54301. 

ООО «Водоканал Сервис» оказывает услуги по холодному  водоснабжению с 19 августа 2021 по настоящее время.  

Объем оказанных услуг по состоянию на 31.01.2023 составил 464 куб. м.  

Достоверность сведений об объемах водопотребления объекта ответчика  в спорный период истцом не оспаривается. Иные сведения об объемах  потребленной предпринимателем в указанный период холодной воды в  материалы настоящего дела не представлены.  

Также согласно договору водоотведения от 24.01.2024 № 19895,  заключенному предпринимателем и обществом, количество принятых  организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод  определяется по показаниям прибора учета, которым сторонам определен  указанный выше прибор ВСКМ-20 № 330300493, установленный при  заключении договора водоснабжения.  

В связи с изложенным ответчик правомерно рассчитал размер платы за  услуги водоотведения и произвел обществу оплату услуги водоотведения на  сумму 14 596 руб. 60 коп. (с НДС) исходя из указанного объема  водопотребления.  

Следовательно, разница между стоимостью расчетного объема  неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема  фактического потребления составляет в данном случае величину  ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая  может быть уменьшена на основании статьей 333, 404 ГК РФ.  

Также следует отметить, что предприниматель в целях заключения  договора водоотведения обращался в ООО «Краснодар Водоканал» с  заявлением от 22.08.2022 № 6136/22.  

Только спустя три месяца общество направило предпринимателю  письменный ответ от 24.11.2022, в котором сообщило, что в районе нежилого  здания, расположенного 

<

...>,  

стр. 1 в (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:30783) сети  водоотведения на обслуживании ООО «Краснодар Водоканал» отсутствуют. В  связи с этим предложило ответчику предоставить согласие на подключение к  сетям водоотведения от собственника – ООО «Дельта».  

В то же время в силу пункта 20 Правил подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к централизованным  системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130), если подключение  подключаемого объекта к централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его  параметров и технической возможности его подключения) через  технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании  физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее -  смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам,  указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения  письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Правил № 2130 в случае,  указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет  смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на  выдачу технических условий, предусматривающих подключение  подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).  

Согласно абзацу третьему пункта 20 Правил № 2130, в случае если  смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не  вправе отказать в согласовании выдачи технических условий,  предусматривающих подключение подключаемого объекта через  принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за  исключением случаев отсутствия технической возможности подключения,  определяемой в соответствии с пунктом 44 указанных Правил.  

Следовательно, именно общество обязано было обеспечить получение  согласования от смежного владельца сетей, которым в настоящее время  является ООО «РемСтройСервис», а не предприниматель.  

Соответственно, общество неправомерно возложило обязанность на  получение спорного согласования на предпринимателя.  

В связи с этим ООО «Краснодар Водоканал» выдало технические условия  подключения (технологического присоединения) к централизованной системе  водоотведения спорного дома только 21.06.2023 и составило акт о  

подключении (технологическом присоединении) 28.11.2023, то есть более чем  через год после подачи предпринимателем заявления о заключении договора  водоотведения, заключило договор водоотведения 24.01.2024.  

С учетом изложенного действия предпринимателя (абонента),  направленные на заключение договора водоотведения (подача  соответствующего заявления, принятие мер для заключения договора),  исключают самовольное пользование им централизованной системой  водоотведения с 22.08.2022. С указанной даты такой абонент не должен нести  негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев,  и общество неправомерно определило объем оказанных за период с 22.08.2022  по 07.12.2022 услуг водоотведения расчетным методом.  

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом  задолженности стоимость самовольного подключения не превышает  

60 297 руб. 42 коп. за период с 01.06.2021 по 07.12.2022 исходя из тарифа 

25,12 руб. за 1 куб. м и стоимости самовольного пользования   централизованной системой водоотведения суточной нагрузкой, определенной  в акте о подключении (технологическом присоединении) от 28.11.2023, в  размере 3,46 куб. м/сутки.  

Следовательно, заявленные истцом к взысканию штрафные санкции  превышают более чем в 100 раз стоимость максимально фактически  возможного объема водоотведения.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право собственности  предпринимателя на 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 01.06.2021  на основании следующих документов: акт приема-передачи нежилого помещения  от 20.05.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020, договор  уступки права (цессии) от 24.09.2018 по договору участия в долевом  строительстве от 07.04.2017 № Ж-ЛИТЕР4/ЭТАЖ 1-2/2017.  

При этом приложением № 2 к указанному договору предусмотрено  подключение объекта долевого строительства к системе канализации.  

Доказательств того, что именно ответчиком осуществлено подключение  путем несанкционированных врезок (присоединений), истцом не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции в целях недопустимости  возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в результате  применения карательного определения объема потребленных ресурсов  обеспечения баланса прав и законных интересов сторон обоснованно снизил  штрафные санкции до 60 0000 руб., правомерно посчитав, что указанный  размер ответственности будет соответствовать принципам добросовестности,  разумности и справедливости и является достаточным для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и не влечет избыточное ограничение  имущественных прав и интересов ответчика.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 

2023 года по делу № А05-7520/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина