АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-35609/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карым» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» о взыскании 578307,06 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2018, ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карым» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 578307,06 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/17 от 08.11.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте в соответствии с заказ-нарядом, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость отдельных видов работ.

В соответствии с условиями договора истец и ответчик подписали заказ-наряд №1 от  08.11.2017 года.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора приступил к выполнению работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в заказ-наряде.

Стороны в заказ-наряде №1 не согласовали сроки выполнения работ, что свидетельствует о не согласованности существенного условия договора. Однако то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ, а ответчик этому не препятствовал, а своим поведением давал понять в наличии интереса в исполнении договора, свидетельствует о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют. 

Истец выполнил работы, предусмотренные заказ-нарядом №1 и уведомил ответчика о готовности работ.

Ответчик о приемки работ уклонился, акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил письмо №2 от 05.06.2018 года, согласно которому он повторно переда ответчику акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Указанное письмо получено 06.06.2018 года представителем ответчика ФИО4, подпись представителя скреплена печатью.

Ответчик, возражая по иску, указал, что ФИО4 не является представителем ответчика. При этом о фальсификации доказательства ответчик не заявил, принадлежность и подлинность оттиска печати не оспорил.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско- правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Из сказанного следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ и скрепивший подпись оттиском печати, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

В этой связи юридически безразлично отсутствие доверенностей или приказов на право подписания каких-либо документов, выданных директором ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом передал ответчику заказ-наряд №2 от 02.04.2018, отчеты о проделанной работе №2 от 06.04.2018 и №3 от 14.05.2018 года, акты приемки выполненных работ №4 от 06.04.2018, №7 от 14.05.2018 и №8 от 14.05.2018 года, а также счета и счет-фактуры к ним.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком работ организовать их приемку в соответствии с пунктом 8.4 договора. Пунктом 8.4 договора установлено, что акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 7 рабочих с момента получения уведомления о готовности работ к приемке. С учетом противоречия сроков, установленных пунктами 5.3 и 8.4 договора суд приходит к выводу, что максимальный срок приемки работ и подписания актов составляет 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. 

В установленный договором срок ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил и истцу не направил.

В соответствии с пунктом  1.1 договора стороны определили, что объем и виды работ, подлежащие выполнению истцом, определяются заказ-нарядом.

Заказ-наряд №1 сторонами был подписан. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в процессе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные заказ-нарядом №1. В результате устных переговоров ответчик дал указание на выполнение дополнительных работ, которые были оформлены заказ-нарядом №2.

Заказ-наряд №2 был передан истцом ответчику 06.06.2018 года. Ответчик возражений по данному заказ-наряду не заявил.

Возражая по иску, ответчик указал, что фактически работы выполнены в объеме меньшем, чем указано в заказ-нарядах №1, №2 и актах приемки выполненных работ.

Определением от 30.10.2018 года суд обязал стороны провести совместный осмотр результатов выполненных работ.

Стороны исполнили определение суда и представили акт осмотра объектов (подписанный истцом и ответчиком без замечаний) от 01.11.2018 года, в соответствии с которым установлено, что все работы, указанные в заказ-нарядах №1, №2 и актах приемки выполненных работ выполнены в полном объеме. Результаты осмотра подтверждаются фотоматериалами, приложенными к акту осмотра объектов.

С учетом результатов совместного осмотра объектов суд отклоняет возражения ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме.

По результатам проведенного осмотра объектов ответчик уточнил свои возражения и указал, что фактически работы выполнены не истцом, а иным лицом – гражданином ФИО5.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор субподряда №250-Р от 07.09.2017 с актом приемки выполненных работ (перечень выполненных работ №1). Согласно указанному договору ФИО5 выполнил работы по реконструкции КЛ 10кВ от ТП-57510. Из содержания акта выполненных работ следует, что Б-вым фактически выполнены работы по проколу (подземное горизонтальное бурение для дальнейшей укладки кабеля подземным способом с установкой металлического футляра), в то время как истцом такие работы не выполнялись. При этом сама прокладка кабеля не выполнена, так как данный вид работ и материалы в акте приемки выполненных работ отсутствует.

Следует отметить, что договор с гр.ФИО5 был заключен 07.09.2018 года, то есть за 2 месяц до того, как ответчиком был заключен договор с истцом. Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заключение договора на выполнение аналогичных работ после того, как они уже выполнены иным лицом, неразумно.

Также суд учитывает, что договор ответчика с гр.ФИО5 предусматривал выполнение работ по реконструкции КЛ 10кВ от ТП-57510, а договор ответчика с истцом – ВЛ-0,4 от ТП-575Ю, что указывает на несовпадение предметов договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договор с гр.ФИО5 и акты приемки работ к нему не подтверждают выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, иным лицом, в том числе гр.ФИО5

Также суд принимает во внимание, что ответчик не являлся конечным заказчиком по договору, а действовал в интересах застройщика (инвестора), что следует из пункта 6.1 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что работы, фактически выполненные истцом, не требовались застройщику (инвестору) и не были им приняты.

Также судом дана оценка условиям пункта 6.1 договора в той части, где указано, что оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств от застройщика (инвестора).

У истца нет объективной возможности представить доказательств в отношении данного обстоятельства (получил ответчик оплаты от своего заказчика или нет), поскольку он не участвует в их гражданско-правовых отношениях. С учетом этой особенности суд полагает, что бремя доказывания неполучения денежных средств должно быть возложено на ответчика, который соответствующих доказательств суду не представил.

 Поскольку работы фактически выполнены, приняты ответчиком, возражений по объему и качеству не заявлено, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.08.2018 по 25.09.2018 года включительно в сумме 6758,56 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что работы подлежат оплате не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора установлен срок подписания акта приемки работ – 7 рабочих дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке. 

Уведомление о готовности работ к приемке было получено ответчиком 06.06.2017 года.

Следовательно, акты приемки работ должны быть подписаны в срок до 15.06.2018 года включительно, а срок оплаты работ – 16.08.2018 года включительно.

Пунктом 12.2 договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент подписания договора (08.11.2017) – 8,25% годовых.

Истцом неустойка рассчитана с 14.08.2018 года. С учетом сроков оплаты работ по условиям договора, неустойка подлежит начислению с 17.08.2018 года.

По расчету суда сумма неустойки составит 6287,03 рублей. В этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Эквилибриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карым» 571548,50 рублей основного долга; 6287,03 рублей неустойки, а также 14554 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 345,74 рублей расходов по оплате почтовых отправлений. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карым» из федерального бюджета 146 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин