АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5539/25

Екатеринбург

12 февраля 2026 г. Дело № А47-597/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2025 по делу

№ А47-597/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 1Н, диплом);

в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2025

№ 4-25).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» (далее - ответчик, общество «Беретофф») о взыскании 60 000 руб. долга по договору-заявке от 21.11.2023 П № 2509 за услуги перевозки грузов автотранспортом, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по 16.01.2025, с их последующим начислением с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга;

6 000 руб. долга по договору-заявке от 27.12.2023 П № 2897 за услуги перевозки грузов автотранспортом, 989 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по 16.01.2025, с их последующим начислением с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Беретофф» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 6 000 руб. долга по договору-заявке от 27.12.2023 П № 2897, 989 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 16.01.2025 с их последующим начислением исходя из суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 до момента фактической уплаты долга, 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности по требованиям из договора-заявки от 21.11.2023 П № 2509 является ошибочным. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 195, 196, 200, 314, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании провозной платы следует исчислять с момента, когда перевозчик узнал, что в срок, установленный договором, заказчик не уплатил провозную плату. До истечения срока на оплату услуг перевозки, согласованного сторонами в договоре-заявке от 21.11.2023 П № 2509, право истца не могло считаться нарушенным и правовых оснований требовать ее взыскания через суд у истца не имелось.

Заявитель полагает, что с учетом пунктов 2, 4.5, 4.6, 4.7 договора-заявки от 21.11.2023 П № 2509 последним днем оплаты являлось 22.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами истец по спорному договору-заявке начисляет с 25.12.2023; принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности по договору-заявке от 21.11.2023 П № 2509 истек не ранее 25.01.2024, учитывая подачу иска посредством почтовой связи 17.01.2024 срок исковой давности по спорному договору-заявке истцом не пропущен.

Общество «Беретофф» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Беретофф» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 21.11.2023

П № 2509 (далее – договор-заявка от 21.11.2023) по маршруту деревня Валищево (г. Подольск, Московской области) – г. Самара (Самарская область), погрузка осуществляется 21.11.2023 с 14:00 по 23:00, разгрузка 23.11.2023 с 8:00 до 16:00. Стоимость перевозки - 60 000 руб.

Груз по договору-заявке от 21.11.2023 доставлен 23.11.2023.

В подтверждение оказания услуг перевозки по договору-заявке от 21.11.2023 предпринимателем ФИО1 30.11.2023 почтовым отправлением в адрес ответчика направлены транспортные накладные от 21.11.2023 № 3365 с приложением, от 21.11.2023 № Т1Т-00538-3365-1-27, счет-фактура от 23.11.2023 № 712, счет на оплату от 23.11.2023 № 712, которые получены ответчиком 04.12.2023.

В срок, установленный договором-заявкой от 21.11.2023, заказчиком услуги не оплачены.

Кроме того между сторонами спора заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.12.2023 П № 2897(далее – договор-заявка от 27.12.2023) по маршруту г. Уфа (Республика Башкортостан) –

г. Новосибирск (Новосибирская область), погрузка осуществляется 27.12.2023 с 09:00, разгрузка 29.12.2023 с 09:00 до 16:00. Стоимость перевозки - 168 000 руб.

Груз по договору-заявке от 27.12.2023 доставлен 29.12.2023.

В подтверждение оказания услуг перевозки по договору-заявке от 27.12.2023 предпринимателем ФИО1 20.01.2024 почтовым отправлением в адрес ответчика направлены транспортные накладные транспортная накладная от 28.12.2023 № 64425 с приложением, счет-фактура от 29.12.2023 № 864, счет на оплату от 29.12.2023 № 864, которые получены ответчиком 24.01.2024.

Перевозка по договору-заявке от 27.12.2023 оплачена ответчиком 29.12.2023 частично в сумме 162 000 руб. по платежному поручению № 512.

Согласно разделу 2 вышеназванных договоров-заявок оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в безналичном порядке по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR), в течение 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.5 перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей

печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

В силу пунктов 4.6, 4.7 договоров-заявок оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии оформленной транспортной накладной/товарной накладной, согласно требованиям, указанным в пункте 4.5 данных договоров. Перевозчик обязан вернуть оригиналы договора-заявки, транспортной накладной, товарной накладной с «синей» печатью и подписью грузополучателя в течение 25 дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является получение почтового уведомления с отметкой о получении уполномоченным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель

ФИО1 направила в адрес общества «Беретофф» претензию от 29.07.2024 № 712/864 с требованием об оплате 60 000 долга по договору-заявке от 21.11.2023 и 6 000 руб. по договору-заявке от 27.12.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты долга, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 21.11.2023, ответчик указывал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 202, 207, 308-310, 395, 431, 784, 785, 790, 797 ГК РФ, статьями 8, 42 УАТ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из доказанности факта оказания услуг перевозки, наличия долга в заявленном размере, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 27.12.2023, истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 21.11.2023.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований по договору-заявке от 21.11.2023, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении 14 рабочих дней с даты получения ответчиком оригиналов документов, направленных истцом во исполнение пунктов 4.6, 4.7 спорного договора-заявки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании 6 000 руб. долга по договору–заявке от 27.12.2023 и 989 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по 16.01.2025, с их последующим начислением с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга заявителем жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору–заявке от 21.11.2023.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора-заявки от 21.11.2023, обоснованно указали, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с

транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 УАТ).

В соответствии со статьей 42 УАТ срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по договору-заявке от 21.11.2023 истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 УАТ, поскольку заказчиком услуги перевозки должны быть оплачены не позднее 13.12.2023, то есть по истечении 14 рабочих дней с момента доставки груза в пункт назначения 23.11.2023.

С учетом изложенного, суды сочли, что срок исковой давности по требованию о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 21.11.2023 истек на момент подачи истцом иска (17.01.2024 – направление иска в адрес арбитражного суда почтовым отправлением, 21.01.2024 – отметка арбитражного суда первой инстанции о регистрации иска), что в силу положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем судам при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением

одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Принимая во внимание содержание пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора-заявки от 21.11.2023 стороны согласовали оплату услуг перевозчика с отсрочкой платежа; после доставки груза (завершения оказания услуг перевозки) перевозчик в течение 25 дней обязан направить заказчику комплект документов, подтверждающий факт оказания услуг, получив который заказчик в течение 14 рабочих дней оплачивает оказанные ему услуги.

Правовых оснований для вывода о не применении к отношениям сторон пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора-заявки от 21.11.2023, предусматривающих отсрочку оплаты услуг перевозки, не имеется.

Доказательств того, что сторонами изменен срок, в течение которого заказчик обязан оплатить оказанные услуги перевозки, материалы дела не содержат.

Истец в срок, установленный пунктом 4.7 договора-заявки от 21.11.2023, исполнил 30.11.2023 обязанность по направлению ответчику соответствующего комплекта документов, который получен ответчиком 04.12.2023, а потому в целях исчисления срока исковой давности по требованиям истца, возникшим из договора-заявки от 21.11.2023, 14 рабочих дней для оплаты услуг перевозки следует исчислять с 04.12.2023; согласованный сторонами спора срок для оплаты ответчиком услуг перевозки по спорному договору-заявке истек 22.12.2023.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора (часть 1 статьи 40 УАТ), срок исковой давности по требованиям истца из договора-заявки от 21.11.2023 мог истечь не ранее 22.01.2024 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, абзацы второй, третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска из договора перевозки груза в части требований оплаты услуг перевозчика следует учитывать положения пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 200 ГК РФ, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а окончание срока исполнения обязательства по оплате услуг перевозки следует определять исходя из согласованных сторонами условий договора.

Следует отметить, что, в случае не направления перевозчиком соответствующего пакета документов заказчику, просрочка оплаты услуг на

стороне заказчика по договору-заявке от 21.11.2023 возникла бы не ранее истечения 25 дней на отправку документов, срока на пробег почтовой корреспонденции и 14 рабочих дней на оплату услуг перевозки, что следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обоснованно указанных судом апелляционной инстанции в постановлении.

Учитывая, что иск подан истцом 17.01.2024 (17.01.2024 – направление иска в адрес арбитражного суда почтовым отправлением, 21.01.2024 – отметка арбитражного суда первой инстанции о регистрации иска), то срок исковой давности по требованиям истца о взыскании 60 000 руб. провозной платы,

11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2023 по 16.01.2025, с продолжением их начисления с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга, по договору-заявке от 21.11.2023 не истек.

Указанные требования истца подлежали удовлетворению (статьи 309, 310, 314, 327.1, 395, 785 ГК РФ).

Несмотря на наступление просрочки оплаты услуг на стороне ответчика 23.12.2023, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 не нарушает прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к обществу «Беретофф» о взыскании 60 000 руб. долга по договору-заявке от 21.11.2023 П № 2509 за услуги перевозки грузов автотранспортом, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по 16.01.2025, с их последующим начислением с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга, оставив обжалуемые судебные акты в остальной части без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем ФИО1 при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на общество «Беретофф» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2025 по делу

№ А47-597/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» 60 000 руб. 00 коп. долга, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 16.01.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, начиная с 17.01.2025, удовлетворить.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66 000 руб. 00 коп. долга, 12 226 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 16.01.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, начиная с 17.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных