564/2019-4475(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1207/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту; 

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании  доверенности от 31.01.2019.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу №  А28-1207/2018, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 117997,  

<

...>)  

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  Кировская область, Нагорский район, с. Синегорье, адрес: Кировская область,  

Нагорский район, с. Синегорье, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

ФИО2 с принятым решением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит в удовлетворении требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что ранее решением Слободского районного  суда Кировской области требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в  полном объеме. Ответчиками по решению являются в солидарном порядке ООО  «Пинус»; Пиков Евгений Геннадьевич; Борисюк Андрей Михайлович. На  основании решения суда возбуждено сводное исполнительное производство о  взыскании денежных средств, в размере 4 426 921 руб. По состоянию на  05.11.2018 решение суда не исполнено. Основной заемщик ООО «Пинус»  реорганизован (переименован) в ООО «Агат» с сохранением юридических  реквизитов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2018. Имущество  (недвижимость являющееся предметом ипотеки в силу договорных  обязательств) не реализовано, находится под арестом, ПАО «Сбербанк России»  на баланс не принималось. Недвижимого имущества по договору залога хватает  для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному  решению. Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от  07.05.2018 по делу № А28-1270/2015 прекращено производство по делу о  признании банкротом ООО «Агат» (ранее ООО «Пинус»). Данное решение Банк  не оспорил, что является злоупотреблением правом.  

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве указывает, что апелляционная  жалоба не содержит ни доводов, ни аргументов, свидетельствующих о  допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или  процессуального законодательства, жалоба заявителя направлена  исключительно на затягивание сроков введения процедуры реализации  имущества гражданина. ПАО «Сбербанк России» просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка должника и его представителя,  поддерживают доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника -  ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанном на  требовании по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства,  подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018  (резолютивная часть определения от 10.04.2018) в отношении ФИО2  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела Отчет от  21.08.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника,  ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина. На основании проведенного  анализа финансовый управляющий пришел к следующим выводам: финансовое  состояние должника является неудовлетворительным; восстановление  платежеспособности должника невозможно; имущества для покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  достаточно; целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации  имущества гражданина.  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2018, кредиторами  большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества, утверждении финансового управляющего должником из  числа членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Содействие».  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,  признал должника-гражданина банкротом, ввел процедуру реализации его  имущества.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Должник, оспаривая решение суда о признании его банкротом, ссылается  на то, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» были обеспечены  залогом имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования  банка в полном объеме.  

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку  обеспечение требований банка залогом само по себе не свидетельствует о  платежеспособности ФИО2 с учетом того, что он несет солидарную  ответственность перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, действующее  законодательство не устанавливает последовательность процедур банкротства  основного заемщика и поручителя.  

Оснований считать в действиях Банка наличие признаков злоупотребления  правом апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу №  А28-1207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов