СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12648/2015

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5937/2018 (2)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-12648/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декодер» (630028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 (сроком до 21.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декодер» в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска суммы расходов в размере 156 366 рублей 82 копеек за исполнение обязанностей временного управляющего.

Уточнения размера заявленного требования, согласного которому заявитель просил взыскать 143 807 рублей 16 копеек, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на обжалование определения о завершении конкурсного производства начал течь с 24.01.2018, соответственно, судебный акт вступил в законную силу 23.02.2018. По мнению заявителя, установленный шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов истек только 22.08.2018, тогда как, подав заявление 21.08.2018, ФИО2 шестимесячный срок не пропустил. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необоснованными. Указывает, что в ходе процедуры арбитражный управляющий не обращался с заявлением об установлении размера вознаграждения и с заявлением обратился по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры. По мнению ФНС России, определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 18.02.2018, кроме того, ответственность за непогашение перед ФИО2 вознаграждения и судебных расходов несет арбитражный управляющий ФИО4 поскольку им нарушена календарная очередность погашения текущих требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо  явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) должник - ООО «Декодер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 23.01.2018 вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, а заявителем в деле является уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился с нарушением предельно допустимого шестимесячного срока, кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Декодер» установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2018.

При этом в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением не обращался.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пресекательным не является и может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт (определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона) могут быть обжалованы в 10-дневный срок (абзац 34 пункта 35.1).

Довод апелляционной жалобы, а также отзыва уполномоченного органа о том, что определение о завершении процедуры конкурсного производства вступает в законную силу по истечении одного месяца, основан на ошибочном толковании норм права.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение о завершении конкурсного производства по делу № А45-12648/2015 вступило в законную силу 23.02.2018, является неверной. 

Предусмотренная пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (соответствующая запись № 2185476340113 в отношении общества внесена в ЕГРЮЛ  13.03.2018), не влияет на срок вступления судебного акта в законную силу, в случае, если апелляционная жалоба не была подана в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», определение арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018), которым завершено конкурсное производство в отношении должника, не обжаловалось, и вступило в законную силу по истечении 10 дней, с учетом выходных дней.

Таким образом, 6-ти месячный срок, установленный процессуальным законом для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, истек – 06.08.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов  в Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2018. , то есть с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, в том числе объективных причин, препятствующих своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов ни в суд первой, ни  суд апелляционной инстанций. 

Неправильное истолкование норм права, не относится к уважительным причинам, по которым 6-ти месячный срок был пропущен арбитражным управляющим. Произвольное восстановление такого срока судом является недопустимым. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий на основании статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности.

Согласно последнему абзацу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (редакция от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Установив пропуск шестимесячного срока, суд первый инстанции должен был возвратить заявление, а после принятия заявления к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, производство по данному заявлению подлежало прекращению. Однако судом в удовлетворении заявления судом отказано, что также является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу и оценка обстоятельств, связанных с пропуском срока, не привело к принятию неверного решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, отмена обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов за исполнение обязанностей временного управляющего и принятие в указанной части нового судебного акта о прекращении производства по заявлению не повлечет удовлетворение требований арбитражного управляющего и восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Все доводы, заявленные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1