3955/2019-519659(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17539/2019

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  194291, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Первая Помощь" (адрес: Россия 197374, г. Санкт- Петербург, ул. Оптиков 4/68-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о признании при участии - от истца: ФИО3 доверенность от 31.07.2017, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая помощь» (далее - Ответчик) о  признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2014 к договору  субаренды № 780-суб от 21.01.2013.  

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство  судьи Бугорской Н.А.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,  в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор субаренды № 780-суб от 21.01.2013 (далее -  Договор аренды) по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял  

для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - помещение 3-Н общей  площадью 141 кв.м. с кадастровым номером 78:10:5539:7:1:4, расположенное по адресу:  г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А (далее - Помещение), что  подтверждается договором и актом приема-передачи от 21.01.2013, подписанным  сторонами.  

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Помещение предоставлено для  использования под торговлю товарами.  

Согласно п. 7.1 Договора аренды, срок договора составляет 11 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2013 к Договору аренды срок его действия  продлен на 11 месяцев с 22.12.2013.  

Дополнительным соглашением от 31.05.2014 к Договору аренды (далее - Дополнительное соглашение от 31.05.2014) произведена замена стороны арендатора с  Общества на Истца.  

02.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности ООО «Пальма» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 31.05.2014 стороны договорились с  момента подписания данного соглашения заменить субарендатора (ООО «Пальма») в  Договоре аренды на нового субарендатора (Истец) с согласия арендатора (Ответчик), а  именно: с 01.06.2014 субарендатор уступает (передает) все имеющиеся у него на  основании Договора аренды права и обязанности новому субарендатору.  

В силу п. 2 Дополнительного соглашения от 31.05.2014 с момента подписания  настоящего соглашения все права и обязанности по Договору аренды передаются  субарендатором новому субарендатору в полном объеме. В случае наличия  задолженности по арендной плате, также по платежам за коммунальные и  эксплуатационные услуги, в том числе, по уборке территории и вывозу мусора, также по  оплате электроснабжения объекта субарендатора перед арендатором на момент  подписания настоящего соглашения, обязательства по оплате вышеуказанной  задолженности переходят к новому субарендатору в полном объеме.  

В исковом заявлении истец отрицает факт подписания указанного  Дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо  трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В рамках арбитражного дела № А56-10659/2017 о признании недействительным  соглашения об оплате образовавшийся задолженности № б/н от 15.03.2016 была  проведена судебная почерковедческая экспертиза.  

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 362 от 28.11.2017,  подписи от имени ФИО4 на Дополнительном соглашении от  18.06.2014 к Договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2013, на  Дополнительном соглашении от 31.05.2014 к Договору аренды нежилого помещения   № 780-суб от 21.01.2013, на Дополнительном соглашении от 01.03.2015 к Договору  аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 выполнены не ФИО4, а иным лицом от ее имени.  

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации  изложенных в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а  также порядка ее опровержения.  

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции  законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи  направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его  общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных  судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки  доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и  самостоятельности судебной власти.  

Решение суда от 20.02.2018 по делу № А56-10659/2017 вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от  05.01.2019 № 1/19-Ю, актами оказанных услуг на сумму 102 500 рублей, а также чек- ордерами истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 102 500 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также  сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает  возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 102 500 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2014 к  Договору субаренды № 780-суб от 21.01.2013.  

Взыскать с акционерного общества "Первая Помощь" (адрес: Россия 197374, г.  Санкт-Петербург, ул. Оптиков 4/68-Н, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия  194291, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные издержки на  оплату услуг представителя в размере 102 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2019 13:06:30

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна