323/2023-47433(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8043/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А47-15664/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Ритейл Групп» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу   № А47-15664/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания  «Ком-Услуги» (далее – истец, ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Ритейл Групп» (далее –  ответчик, ООО «Оренбург Ритейл Групп») о взыскании стоимости  восстановительного ремонта поврежденного имущества, переданного по  договору субаренды недвижимого имущества № 17/02/2021 от 17.02.2021, в  размере 420 917 руб.  

ООО «Оренбург Ритейл Групп» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО  «Логистическая Компания «Ком-Услуги» о признании незаключенным  договора субаренды недвижимого имущества № 17/02/2021 от 17.02.2021.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по  

делу № А47-15664/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Оренбург Ритейл Групп» - без удовлетворения.  

23.01.2023 от ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» в суд первой  инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Оренбург Ритейл Групп»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 850 руб. (т. 3  л.д. 11).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023  (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ООО «Логистическая Компания  «Ком-Услуги» было удовлетворено частично, с ООО «Оренбург Ритейл Групп»  в пользу ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 425 руб. В удовлетворении  остальной части заявления было отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «Оренбург Ритейл  Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 425 руб., принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя является необосновано завышенной.  Апеллянт указал, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 850 руб., понесенных им  при рассмотрении настоящего дела, при этом в судебное заседание истец не  явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в  отсутствие представителя истца. В суде первой инстанции истец изначально не  представил договор на оказание услуг представителя в дело, хотя должен был  это сделать при подтверждении своих полномочий. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек,  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  давности изготовления договора на оказание юридических услуг  представителем истца. Апеллянт полагал, что сумма договора сторонами не  согласовывалась и не подлежит оплате, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, лишив фактически  ответчика возможности защищаться.  

Апеллянт полагал, что доказательства, подтверждающие разумность  взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, должна  предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данные  доказательства в суд истцом представлены не были. При этом ответчиком  представлены в дело расценки услуг представителя (адвоката), действующие в  Оренбургской коллегии адвокатов с официального сайта, которым судом  первой инстанции надлежащая оценка не была дана.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» (заказчик) и  негосударственной некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Ваш  поверенный» (далее – Коллегия адвокатов, исполнитель) был подписан договор  на оказание юридических услуг от 22.11.2021 (далее также – договор, т. 3 л.д.  12), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять  юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию в  судебном порядке ущерба, причиненного ООО «Оренбург Ритейл Групп»  нежилому помещению, арендуемому по договору субаренды № 17/02/2021 от  17.02.2021, а также судебных расходов, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

На основании п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель:  

- составляет ходатайства, заявления, возражения, сопроводительные  письма, справки и прилагаемые к ним документы для представления в суд;  

- получает необходимую информацию из регистрирующих органов,  кредитных и коммерческих организаций, судебных учреждений;  

- дает консультации, разъяснения, заключения по вопросам,  возникающим при исполнении настоящего договора;  

- представляет интересы заказчика во всех государственных,  коммерческих, кредитных, общественных и судебных учреждениях, органах и  организациях по всем вопросам, возникающим при исполнении настоящего  договора;  

- выступает в качестве представителя по доверенности в суде.  В силу п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет:  - при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 руб.;  - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 50 850 руб.  

ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» оплатило Коллегии  адвокатов за оказанные по договору услуги 100 850 руб., что подтверждается  платёжными поручениями № 290 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 342 от  16.12.2022 на сумму 50 850 руб. (т. 3 л.д. 13-14).  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А4715664/2021, ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  приняв во внимание объем выполненных представителем истца работ, пришел  к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в размере  100 850 руб. Исходя из обстоятельств дела, объема представленных в суд  документов и выполненной работы, суд нашел обоснованной и разумной  

стоимость юридических услуг представителя в размере 50 425 руб., которая  была взыскана с ООО «Оренбург Ритейл Групп» в пользу ООО «Логистическая  Компания «Ком-Услуги» в качестве судебных издержек.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.10.2022 первоначальные исковые требования ООО  «Логистическая Компания «Ком-Услуги» к ООО «Оренбург Ритейл Групп»  были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Оренбург Ритейл Групп» к ООО «Логистическая Компания  «Ком-Услуги» было отказано, апелляционная жалоба ООО «Оренбург Ритейл  Групп» была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» вправе  

рассчитывать на возмещение за счет ООО «Оренбург Ритейл Групп»  понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» в подтверждение факта  оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением  настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических  услуг от 22.11.2021, платёжные поручения № 290 от 30.11.2021, № 342 от  16.12.2022.  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» со стороны Коллегии  адвокатов юридических услуг, факт несения ООО «Логистическая Компания  «Ком-Услуги» расходов на оплату таких услуг в сумме 100 850 руб.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения  давности изготовления договора на оказание юридических услуг от 22.11.2021,  признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку  обстоятельство давности изготовления (подписания) указанного договора не  имеет существенного юридического значения, поскольку не опровергает ни  факта подписания ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги» и  негосударственной некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Ваш  поверенный» указанного договора, ни факта оказания истцу соответствующих  услуг, стоимость которых в составе судебных расходов должна быть  компенсирована ответчиком. Из материалов дела не следует, что между ООО  «Логистическая Компания «Ком-Услуги» и негосударственной некоммерческой  

организацией коллегия адвокатов «Ваш поверенный» имеется спор  относительно заключенности договора на оказание юридических услуг от  22.11.2021, а также согласованности стоимости оказываемых юридических  услуг.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем  представленных в суд документов и выполненной представителем истца  работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 850 руб. в  данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.  

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и  ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  

установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных  расходов.  

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца  искового заявления (т. 1 л.д. 6), претензии (т. 1 л.д. 36), заявления о  приобщении документов (т. 1 л.д. 47, 53), заявления об ознакомлении с  материалами дела (т. 1 л.д. 50), ходатайства об отложении судебного заседания  (т. 1 л.д. 123), ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 89), отзыва на  апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 91-92), заявления об участии в онлайн- заседании (т. 2 л.д. 92), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 11).  

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой  инстанции 05.04.2022, 04.08.2022, 22.09.2022 после перерыва 28.09.2022(т. 1  л.д. 120, т. 2 л.д. 32, 56), в суде апелляционной инстанции 21.12.2022 (т. 3 л.д.  102-103) также подтвержден материалами дела.  

Судом первой инстанции было верно установлено, что рассмотренный  судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны  истца собирания и представления суду значительного по количеству и по  объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.  

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих  доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а  потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых  затрат на подготовку к судебному разбирательству.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела апелляционный  суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции  была дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам на  предмет разумности взыскиваемых с ООО «Оренбург Ритейл Групп» судебных  расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к  выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном ООО «Логистическая Компания «Ком-Услуги»  размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных  расходов в размере 50 425 руб.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте,  апеллянтом не опровергнуты.  

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые  бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 425 руб. Само по себе несогласие апеллянта с  результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств и  взыскиваемой суммой судебных издержек в силу статьи 270 АПК РФ не может  служить поводом для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  

инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный  акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими  взысканию с ответчика являются судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 425 руб. Определенная судом сумма судебных  расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного  представителем истца поручения.  

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судебных издержек  является чрезмерным, несостоятелен. Доводы апеллянта относительно участия  представителя истца не во всех судебных заседаниях были учтены судом  первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.  

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его  представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых  обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного  судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ  относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не  был.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были учтены  расценки услуг представителя (адвоката), действующие в Оренбургской  коллегии адвокатов с официального сайта, не состоятельна, поскольку  разумность и обоснованность судебных расходов на оплату услуг  представителя определяется в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по  делу № А47-15664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Ритейл Групп» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич