ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50491/17-17-451

г. Москва

23 октября 2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Лизинговая компания «Европлан» к УФССП России по Москве, Начальнику Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в утере исполнительного документа, о наложении судебного штрафа

третьи лица: ООО «РемСтройКомплекс», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ГПСИ»

при участии от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 03.07.2017 № 681/2017, от УФССП России по г. Москве: ФИО4 по дов-ти от 01.03.2017 №Д-77907-17/70-СЗ, от  начальника ОСП по ЮВАО ФИО2: ФИО5 по дов-ти от 01.06.2017 б/н, третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по Москве (в лице Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве), выразившихся в утере исполнительного документа серии ФС №007178922, выданного в отношении должника ООО «РемСтройКомплекс» в рамках дела №А40-37003/2015. 

Также согласно заявлению, АО «Лизинговая компания «Европлан» просит наложить на Управление федеральной службы судебных приставов по Москве и на начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава ФИО2 судебные штрафы за утерю исполнительного документа в размере 100 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.  

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого уточнения. 

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований, указав на отсутствие своей вины в утрате исполнительного документа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ заявителем соблюден. 

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015г. по делу №А40-37003/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО «Европлан» (в настоящее время АО «Лизинговая компания «Европлан») к ООО «РемСтройКомплекс», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ООО «ГПСИ» об освобождении от ареста совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «Европлан» имущества по договору лизинга №492683-ФЛ/МРФ-12 от 08.02.2012г.

ПАО «Европлан» были получены исполнительные листы серии ФС №007178922 на взыскание с ООО «РемСтройКомплекс» расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей 00 коп., и серии ФС № 007178923 на взыскание с ООО «ГПСИ» расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей 00 коп.

В целях принудительного исполнения решения ПАО «Европлан» предъявило исполнительный лист серии ФС №007178922 в отношении должника ООО «РемСтройКомплекс» в Люблинский отдел судебных приставов по Москве. 

Согласно штампу канцелярии Люблинского отдела судебных приставов по Москве, заявление и исполнительный лист поступили в Люблинский отдел судебных приставов по Москве 24.02.2016г.

30.08.2016г. Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в адрес взыскателя ПАО «Европлан» (в настоящее время АО «Лизинговая компания «Европлан») было направлено письмо информационного характера об утере исполнительного документа и предложении обратиться в Арбитражный суд, выдавший утерянный исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Посчитав действия заинтересованных лиц, выразившихся в утере исполнительного документа серия ФС №007178922 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 29.04.2016 года произошло объединение структурных подразделений УФССП России по Москве, расположенных в Центральном. Юго-Восточном и Северо-Западном административных округах, в ходе которого Лефортовский ОСП, Люблинский ОСП и Кузьминский ОСП объединены в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному округу г. Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен заявителем для исполнения непосредственно в Люблинский отдел судебных приставов по Москве и там утерян. 

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, исполнительный лист серии ФС №007178922 был утерян в Люблинском ОСП до передачи его в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному округу г. Москвы. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

Также судом установлено, что ФИО2 на момент передачи исполнительного листа в Люблинский отдел судебных приставов по Москве не являлся сотрудником указанного отдела. 

Исполнительный лист был предъявлен заявителем непосредственно в Люблинский ОСП, а не сдан в УФССП России по Москве, о чем свидетельствует штамп Люблинского ОСП на заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Из изложенного следует, что факт утраты исполнительного документа по вине УФССП России по Москве и Начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава ФИО2 документально заявителем не подтвержден. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался с каким-либо жалобами на бездействие Люблинского ОСП на неисполнение исполнительного документа в УФССП России по Москве, в связи с чем довод заявителя об осуществлении УФССП России по Москве ненадлежащего контроля за действиями Люблинского ОСП признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о наложении на заинтересованных лиц штрафов в порядке ст. 331 АПК РФ.

Согласно ст. 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Между тем, как указано судом выше, каких-либо доказательств вины заинтересованных лиц в утрате исполнительного документа судом не установлено с учетом того, что исполнительный лист предъявлен заявителем не в УФССП России по Москве, а в Люблинский ОСП, который в настоящее время расформирован. 

Также суд отмечает, что ФИО2 на момент предъявления заявителем исполнительного документа не являлся сотрудником Люблинского ОСП и не располагал информацией о поступлении исполнительного документа. 

В представленном отзыве ФИО2 указывает на то, что не располагает сведениями о лицах, получивших и утративших исполнительный лист в период времени с 01.01.2016 по 29.04.2016. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, заявителем в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, поскольку доказательств вины УФССП России по Москве и начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава ФИО2 в утрате исполнительного документа заявителем не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Также суд отмечает, что права заявителя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015г. по делу №А40-37003/2015 могут быть восстановлены путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном законом порядке. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Лизинговая компания «Европлан» о признании незаконными действий УФССП России по Москве и начальника Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 выразившихся в утрате исполнительного документа серии ФС № 007178922, выданного по делу № А40-37003/2015, и о наложении на указанных лиц судебного штрафа за утерю исполнительных документов.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова