﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4834/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4834/2019 по иску индивидуального предпринимателя Краснокутского Артемия Геннадиевича (ЯНАО, г. Салехард, ОГРНИП 309890132900032) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 14А, оф. 6, ИНН 7203374452, ОГРН 1167232056749) о взыскании 1 463 494 руб. 20 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснокутский Артемий Геннадиевич (далее – ИП Краснокутский А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект», общество, ответчик) о взыскании 1 409 657 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.11.2018 № 137/2018, 50 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО «ПромСтройПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлен объем фактически выполненных истцом работ; общество не было извещено о завершении работ по спорному договору; предпринимателем о дате и времени приемки выполненных работ своевременно не заявлено; полагает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не является доказательством их выполнения; кроме того, считает, что судебные акты приняты судами о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ»).

В приобщении дополнений к кассационной жалобе общества, поступивших в суд кассационной инстанции 24.08.2020 через систему «Мой арбитр», отказано в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 137/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из своих материалов и оборудования, в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу системы электроснабжения, пожарной сигнализации, телефонизации, локальной сети на объекте: Психонаркологическое отделение-стационар, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Больничный городок, корп. 15, согласно локальным сметам (приложения к договору № 1 и № 2) и сдать результат заказчику. 

Стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств составляет 2 090 706 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - до 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ согласно пункту 2.1 договора, что составляет 627 211 руб. 80 коп., без учета НДС. 

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что после окончания предусмотренных договором работ производится их приемка. Приемка осуществляется в порядке, предусмотренном действующей нормативно-технической документацией, по окончательному акту приемки выполненных работ.

После окончания работ подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и направить подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от их приемки в указанные сроки, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате на условиях настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора сторонами установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указываются замечания заказчика по результатам выполненных подрядчиком работ, перечень недоделок и устанавливаются сроки их устранения.

Ответчик в счет оплаты работ перевел на расчетный счет истца сумму аванса в размере 627 211 руб. 80 коп.

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем в феврале 2019 года акт приемки выполненных работ с комплектом исполнительной документации лично передан единственному участнику общества Харитонову Р.С. (в последствии назначенному директором общества).

Ссылаясь на непредставление ответчиком подписанного с его стороны акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок, 02.04.2019 предприниматель вручил Харитонову Р.С. акт по форме № КС-2 и счет на оплату, что подтверждается проставлением подписи на сопроводительном письме.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 463 494 руб. 20 коп.

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества от подписания акта о приемке выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акто приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, установив, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не установлен объем фактически выполненных истцом работ, отклоняется судом округа.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд обязал стороны в срок до 15.11.2019 провести комиссионный осмотр объекта на предмет установления факта выполнения истцом работ по договору, их объёма, соответствия требованиям действующего законодательства и условиям договора, результаты осмотра оформить актом, который в срок до 20.11.2019 представить в суд.

Согласно акту приемочной комиссии от 16.10.2019, составленному истцом и ответчиком в присутствии третьего лица, выявлены следующие нарушения: не установлены выключатели ОП 10А; 250В; одноклавишный «ЭТЮД» - 8 шт.; разветвительная коробка КР2603 установлена в количестве 39 шт. вместо предусмотренных сметной документацией 100 шт.; светильник светодиодный, накладной «Barms Group» ДПБ01-10-001 установлен в количестве 9 шт. вместо предусмотренных 10 шт.; выключатель автоматический диференциальный АВДТ-63 25А/30 мА 6кА АС установлен в количестве 11 шт. вместо предусмотренных 12 шт.; выключатель автоматический однополюсный 6А С ВА47-63 4,5кА PROxima установлен в количестве 19 шт. вместо предусмотренных 20 шт.; выключатель автоматический однополюсный 25А С ВА47-63 4,5кА PROxima установлен в количестве 1 шт. вместо предусмотренных 2 шт.; термостат ETI-1551 не установлен в количестве 4 шт.; датчик температуры трубороводов ETF-622 не установлен в количестве 4 шт.; Молния-12 «Выход» установлен в количестве 4 шт. вместо предусмотренных 9 шт.; УКШ-1 устройство контроля шлейфов пожарной и охранно-пожарной сигнализации установлено в количестве 4 шт. вместо предусмотренных 6 шт.; оповещатель речевой настенный Соната-3-Л (8 Ом) установлен в количестве 4 шт. вместо предусмотренных 8 шт.; коробка коммутационная для 4x2 не установлена в количестве 50 шт.

Кроме того, актом установлена невозможность определения фактического объема некоторых работ ввиду выполненной отделки помещений.

В связи с выявленными нарушениями истец уменьшил исковые требования до 1 409 657 руб. 20 коп.

Кроме того, с учетом наличия между сторонами разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дела по делу судебной экспертизы, стороны о своем согласии на проведение экспертизы не сообщили (статья 8, 9 АПК РФ); на стадии апелляционного обжалования соответствующее ходатайство также не заявлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком стоимость выполненных истцом работ по договору не опровергнута. 

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ, также подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не было извещено о завершении работ по спорному договору, предпринимателем о дате и времени приемки выполненных работ своевременно не заявлено, отклоняются судом округа.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик обязан осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Таким образом, проведение приемки работ, назначение ее даты и времени является обязательством ответчика, как заказчика работ по договору, кроме того, при надлежащем исполнении обязательств по осуществлению технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, общество располагало бы информацией о фактическом объеме и качестве выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Упоминание в обжалуемых судебных актах указанного выше лица обусловлено оценкой судами доказательств, связанных со спорными отношениями сторон по исполнению договора подряда.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина