Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16346/2017

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8376/2020

на решение от 20.09.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16346/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН2540190399, ОГРН1132540003970) 

о взыскании 7 210 117,30 руб.,

при участии – от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Идивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее - ответчик) 5 991 828,12 руб. основного долга по договору № 02-01/14 аренды имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 1 218 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.08.2019 произведена замена взыскателя с                       ИП ФИО3 на ФИО2.

Не согласившись с решением от 20.09.2017, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что задолженность ООО «Дальводоканал», взысканная решением по настоящему делу, является ничтожной, искусственно созданной аффилированными лицами при наличии злоупотребления правом. Отмечает, что с 2012 года и по настоящее время арендуемое ООО «Дальводоканал» имущество последовательно находилось в собственности лиц, входящих в одну группу (включая первоначального истца и правопреемника), объединенную семейными связями и общими экономическими интересами. На всем протяжении деятельности ООО «Дальводоканал» указанная группа лиц сохраняла корпоративный контроль за хозяйственной деятельностью ответчика, фактически эксплуатировала его имущество, получала всю прибыль от деятельности указанного общества (платежи потребителей услуг ООО «Дальводоканал» перечислялись на счет ООО «ДВРКЦ» на основании заключенного между указанными лицами агентского договора от 01.03.2014 № 1), а кредиторская задолженность была возложена на ООО «Дальводоканал» (налоги и электрическая энергия). 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Устанавливая наличие у ПАО «ДЭК» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-662/2020 принято к рассмотрению заявление ПАО «ДЭК» о включении в реестр требований кредиторов «Дальводоканал», определением от 17.12.2020 по указанному делу требования ПАО «ДЭК» в размере 38 306 923,79 рублей основного долга, 940 911,88 рублей штрафа, 501 087 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальводоканал». 

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления № 35, возникает у лица с даты принятия его требований к должнику к рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что у ПАО «ДЭК» с 02.10.2020 возникло право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №02-01/14 аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное в г. Дальнереченск Приморского края в количестве и составе (с оборудованием), указанном в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком с 01.03.2014 по 26.12.2017. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за пользование имуществом устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

С целью проведения расчетов в рамках договора расчетный период устанавливается сторонами настоящего договора с 01 по 31 число текущего месяца. Арендодатель обязуется в течение первых десяти рабочих дней текущего расчетного периода выставить арендатору счет на оплату арендной платы за этот период. За аренду указанного имущества арендатор ежемесячно, в течение 10 дней, с даты окончания предыдущего расчетного периода, обязан перечислить сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2.-3.4. договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды стороны установили перечень передаваемого имущества состоящего из 34 объектов, их краткую характеристику, определили ставку арендной платы за каждый объект аренды.

Как указал истец, несмотря на своевременное предоставление ответчику платежных документов и передачу имущества, оплата по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 5 991 828,12 руб. произведена не в полном объеме связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, апеллянтом не оспаривается факт передачи предмета аренды арендатору. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы по договору.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на аффилированность лиц, выступавших в различные периоды времени на стороне арендодателя, по отношению к ответчику. 

Между тем спорным в настоящем деле является период с 01.01.2015 по 03.07.2017, в течение которого собственником имущества, переданного в аренду ответчику, являлись ИП ФИО3, ИП ФИО5, применительно к которым не доказано обстоятельство аффилированности по отношению к ответчику в соответствии с положениями статей 4, 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, аффилированность сторон сделки даже в случае ее доказанности не свидетельствует о недействительности сделки и о ее заключении со злоупотреблением правом, поскольку действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законом.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о заключении договора аренды с недобросовестной целью создания видимости оснований возникновения  денежного обязательства ответчика.

Напротив, действия сторон договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров аренды.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дальводоканал» является забор, очистка и распределение воды, одним из дополнительных видов деятельности – сбор и обработка сточных вод.

С учетом этого имущество, переданное в аренду ответчику (в перечне которого значатся здание – водозаборно-очистное сооружение, водопроводные сети, здания - насосные станции, электродвигатель к насосу и др.) очевидно необходимо для осуществления им своей деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-16346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына