АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года

 

Дело № А33-11684/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Восточный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 222 833 руб. 01 коп. пени, 207 921 руб. 75 коп. штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гермен Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №7»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Восточный альянс» (далее – ответчик) о взыскании 222 833 руб. 01 коп. пени, 207 921 руб. 75 коп. штрафа.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии».

Определением от 08.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гермен Мануфактура».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик требования не признал.

Истец в  судебном заседании устно пояснил, что поддерживает исковые требования в заявленном размере, уточнять исковые требования не намерен.

Истец в судебном заседании передал ответчику уточненный расчет.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела копии определения от 20.10.2017 по делу №А45-19248/2017, решения от 12.10.2017 по делу №А03-8957/2017, которые судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Агентства государственного заказа Красноярского края №2045-16ЭА утверждена  документация об электронном аукционе ЭА 2045/16 «на право  поставки изделий медицинского назначения для нужд  медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2016 – 2017 гг.».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий от 19.07.2016 №Ф.2016.148794, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5. контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется с момента заключения контракта по 28.02.2017 (в соответствии с графиком поставки приложение 2).

Согласно пункту 3.1. контракта общая цена контракта составляет 2 079 217 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) ? С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ ? ДП, 

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП?100%

      ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 6.1.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 207 921,75 руб.:

¦ 10 % цены контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

¦ 5 % цены контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

¦ 1 % цены контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно пункту 9.3. контракта при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с графиком поставки поставка должна осуществиться с 01.08.2016 по 10.02.2017.

В Спецификации сторонами согласованы наименование, количество и цена товара:

Устройство для вливания  кровезаменителей и инфузионных растворов  - система инфузионная ПР 23-05, производитель Россия, 120 000 штук, цена – 14 руб. 62 коп.,  стоимость – 1 754 400 руб.;

Устройство для вливания  кровезаменителей и инфузионных растворов  - система инфузионная ПР 23-07, производитель Россия, 6 750  000 штук, цена – 21 руб. 66 коп.,  стоимость – 146 205 руб.;

Устройство для вливания  кровезаменителей и инфузионных растворов  - система инфузионная ПР 23-07, производитель Россия, 8 250  000 штук, цена – 21 руб. 65 коп.,  стоимость – 178 612 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес истца поставлен частично товар на общую сумму 1 039 642 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 14.09.2016 №0914-00067 на сумму 146 200 руб.;

- универсальный передаточный документ  от 13.10.2016 №1013-00054 на сумму 27 075 руб.;

- универсальный передаточный документ  от 13.10.2016 №1013-00055 на сумму 173 275 руб.;

- универсальный передаточный документ  от 27.10.2016 №1027-00069 на сумму 173 275 руб.;

- универсальный передаточный документ  от 28.11.2016 №1128-00054 на сумму 173 275 руб.;

- универсальный передаточный документ  от 15.12.2016 №1215-00046 на сумму 173 275 руб.;

- универсальный передаточный документ  от 19.01.2017 №0119-00050 на сумму 173 267 руб. 50 коп.

22.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 22.03.2017 о прекращении обязательств к контракту от 19.07.2016 №Ф.2016.148794 и расторжении контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 222 833 руб. 01 коп. пени, 207 921 руб. 75 коп. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 19.07.2016 №Ф.2016.148794, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контрактом от 19.07.2016 №Ф.2016.148794 предусмотрена поставка товар на сумму  2 079 217 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены доказательства передачи истцу товара на сумму 1 039 642 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 222 833 руб. 01 коп. пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Довод ответчика о том, что неисполнение контракта от 19.07.2016 №Ф.2016.148794  связано с неисполнением его контрагентом - ООО «Гермен Мануфактура» договора поставки товара – система инфузионная ПР 23-05,  судом не принимается на основании следующего.

В обоснование заявленного довода ответчик в материалы дела представил договор поставки от 28.06.2016 №129/06/16, по которому ООО «Гермен Мануфактура» обязалось поставить ответчику медицинское оборудование.

28.06.2016 между   ООО «Гермен Мануфактура» (Поставщик)  и ООО  «Медицинская компания «Восточный альянс» (Покупатель) на поставку, наименование, количество  и ассортимент которого устанавливаются сторонами в заявках, спецификациях, дополнительных соглашениях.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2016 к договору  поставки от 28.06.2016 №129/06/16 стороны согласовали наименование, количество  и ассортимент поставляемого товара: система инфузионная ПР 23-05 в количестве 1 658 500 штук с поставкой согласно графика с июля по ноябрь без указания года.

В материалах дела имеется письмо от 11.08.2016, согласно которого компания ООО «Гермен Мануфактура» является официальным и единственным дистрибьютером продукции производственной компании ООО «НПО «Сибирские медицинские технологии» на всей территории РФ. От ООО «Гермен Мануфактура» в материалы дела поступили договоры поставки от 01.12.2015 №17СМТ/12/2015, от 01.12.2015 №01-12/2015, заключенные между ООО «НПО «Сибирские медицинские технологии» и ООО «Гермен Мануфактура», также товарные накладные на поставку товара - система инфузионная ПР 23-05.

Согласно письма ООО НПО «СМТ» от 17.03.2017 исх.№33-03 в адрес всех заинтересованных лиц, согласно которому производство  товара - система инфузионная ПР 23-05 временно приостановлено в связи с внесением в ТУ 9444-007-81136323-2014 и прохождения проверки РЗН, ориентировочный срок возобновления производства – май-июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 по делу №А03-8957/2017 с ООО «Гермен Мануфактура» в пользу ООО «Медицинская компания «Восточный альянс» 2 589 200 руб. предварительной оплаты по договору от 28.06.2016 №129/06/16, 23 302 руб. 80 коп. пени, 36 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должен был оценивать возможность поставки с его стороны медицинского оборудования, подавая заявку на участие в конкурсе, предполагающий такой большой объем поставки медицинского оборудования, кроме того, ответчику при заключении контракта от 19.07.2016 №Ф.2016.148794  были известны объемы необходимой поставки товара, следовательно, ответчик должен был оценить все риски, связанные с заключением указанного контракта.

Судом учтено, что объем поставки ООО «Гермен Мануфактура» в пользу ООО «Медицинская компания «Восточный альянс» товара - система инфузионная ПР 23-05 на основании договора поставки от 28.06.2016 №129/06/16 меньше, чем объем поставки, взятый на себя ответчиком по контракт на поставку медицинских изделий от 19.07.2016 №Ф.2016.148794.

Довод ответчика о том, что у него на складе уже имелось часть товара, подлежащего поставке в рамках государственного контракта, судом также не принимается, поскольку ответчиком не подтвержден документально указанный факт, кроме того, заявленный ответчиком письменно довод с указанием объема товара не соответствует объему поставки по контракту на поставку медицинских изделий от 19.07.2016 №Ф.2016.148794.

Кроме того, в  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, в связи с чем указанное обстоятельство не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который как добросовестный участник гражданского оборота надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара.

Ссылка ответчика на пункт 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого при исполнении контракта, при заключении которого были отклонены в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями заявки (окончательные предложения), которые содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень №1 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), замена медицинского изделия на медицинское изделие, страной происхождения которого не является государство - член Евразийского экономического союза, и замена производителя медицинского изделия не допускаются, также судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

При этом частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона №44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, закупка №0119200000116001882, на основании которой заключен контракт на поставку медицинских изделий от 19.07.2016 №Ф.2016.148794, размещена 29.04.2016.

Пункт  3(1) введен в постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102  Постановлением Правительства РФ от 22.04.2016 N 337, вступившим в законную силу с 04.05.2016, т.е. после размещения информации о проведении аукциона, следовательно пункт 3(1)  к проведению аукциона, на основании которого заключен контракт на поставку медицинских изделий от 19.07.2016 №Ф.2016.148794, не применим.

Ответчик к истцу с предложением поставки товара улучшенных характеристик не обращался.

Довод ответчика о том, что с другими учреждения, с кем заключались контракты на поставку медицинского оборудования в рамках данного конкурса, были заключены договоры пожертвования судом отклоняется как не относящийся к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке исполнена ненадлежащим образом, просрочка поставки товара ответчиком не оспаривается, на сумму не поставленного в срок подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 222 833 руб. 01 коп. пени.

По требованию суда представить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования  на дату судебного заседания, истец представил расчет пени на сумму 189 408 руб. 06 коп., с учетом ставки рефинансирования, действующей на 25.10.2017, при этом истец устно пояснил суду, что уточнять исковые требования не будет.

Вместе с тем, на дату судебного заседания 03.11.2017, когда была судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу ставка рефинансирования изменилась - с 30.10.2017 до 8,25%годовых.

Исходя из буквального содержания пункта 6.1.1. контракта от 19.07.2016 №Ф.2016.148794 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

По расчету суда неустойка составила:

 

Накладная

Цена контракта

Размер ставки, С

Ставка рефинансирования

Кол-во дней просрочки, ДП

Срок исполнения обязательства по контракту, ДК 

Величина коэффициента, К

Размер пени

0914-00067 от 14.09.2016

146 200,00

9,9

8,5

40

11.08.2016 - 19.09.2016

10

400

14 473,80

1013-00055 от 13.10.2016

27 075,00

17,33

8,5

70

11.08.2016 - 19.10.2016

10

700

4 692,10

1013-00055 от 13.10.2016

146 200,00

9,65

8,5

39

11.09.2016 - 19.10.2016

10

390

14 108,30

1013-00054 от 13.10.2016

27 075,00

9,65

8,5

39

11.09.2016 - 19.10.2016

10

390

2 612,74

1027-00069 от 27.10.2016

173 275,00

5,94

8,5

24

11.10.2016 - 03.11.2016

10

240

10 292,54

1128-00054 от 28.11.2016

173 275,00

6,68

8,5

27

11.11.2016 - 07.12.2016

10

270

11 574,77

1215-00046 от 15.12.2016

173 275,00

7,65

8,5

30

11.12.2016 - 09.01.2017

10

300

12 865,67

0119-00050 от 19.01.2017

173 267,50

6,12

8,5

24

16.01.2017 - 08.02.2017

10

240

10 292,09

Товар не поставлен

1039575,00

9,6

8,5

40

11.02.2017 - 22.03.2017

10

400

102 917,93

                                                                                                                                                         Всего:

183 829,94

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки является обоснованным частично в размере 183 829 руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы заявителя о том, что подлежащая взысканию на основании обжалуемого им судебного акта сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в сумме 183 829 руб. 94 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 183 829 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 207 921 руб. 75 коп. штрафа.

В пункте 6.1.2. контракта от 19.07.2016 №Ф.2016.148794 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) не принимаются судом, поскольку примененная к заказчику ответственность предусмотрена пунктами 6.1.1 и 6.1.2 контракта.

Между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае просрочки оплаты товара и неоплаты товара заказчиком. Просрочка поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон в виде сочетания неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности.

Кроме того, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В отличие от соотношения штрафа и пени, в названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам за период просрочки уплаты основного долга, что противоречит принципам действующего законодательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Расчет штрафа проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 207 921 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 615 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 №572438.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Восточный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 828 руб. 94 коп. пени, 207 921 руб. 75 коп. штрафа, а также 10 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова