ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-3234/2025

г. Самара

02 сентября 2025 года

11АП-7540/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу № А65-3234/2025,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (первый ответчик, ООО "УК ПЖКХ" ), акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке расходов в размере 360 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 635,04 руб., и на отправку искового заявления в размере 193 руб.  

Решением от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр" убытки в размере 360 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 828,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.  

 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

ООО "УК ПЖКХ" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что согласно данным, содержащимся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок по закупке № 32413623815, заявка истца не была отклонена, а была признана соответствующей требованием закупочной документации и участникам закупки, является необоснованным.  

Также необоснован вывод суда о том, что ООО "УК "ПЖКХ" не предложило истцу заключить договор с истцом как с единственным участником несостоявшейся закупки без объективных к тому препятствий, в этой связи истец понес убытки, оплатив за услуги оператора торговой площадки. ООО "УК "ПЖКХ" при размещении извещения № 32413623815 о проведении запроса предложений в электронной форме приняло условия о том, что единственный участник несостоявшейся закупки должен будет оплатить услуги торговой площадки в размере утвержденного тарифа. При этом, очевидно, никакой участник конкурентной закупки не может заранее знать, будет ли его заявка единственной с последующем признанием закупки несостоявшейся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как заказчик, так и участники закупки ознакомлены с регламентом организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru, в том числе об оплате услуги торговой площадки в размере утвержденного тарифа. Более того, участники, заявляясь на торги, принимают все условия как оператора торговой площадки, установленные регламентом, так и условия заказчика, установленные положением и документацией, независимо от результата торгов.  

Несостоятельным является вывод суда о том, что ООО "УК "ПЖКХ" злоупотребило правом, не заключив с истцом договор.  

 ООО "УК "ПЖКХ" не злоупотребляло правом на отказ от заключения договора с истцом, а именно истец не предоставил соответствующие договоры /контракты, подтверждающие аналогичный опыт оказания услуг специальной техники с экипажем, что является существенным условием (показателем) для заказчика, поскольку ООО "УК "ПЖКХ" является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, в том числе по транспортированию и вывозу ТКО, и работа техники с экипажем предполагается в специализированных объектах, связанных с экологией, а именно, в полигонах ТКО, а также в мусоросортировочных станциях.  

Касательно оплаты участником денежных средств ответчик отмечает, что ООО "Депо ТракЦентр" согласилось со всеми условиями, связанными с торгами, в том числе и с оплатой услуг торговой площадки.  

ООО "УК "ПЖКХ" преследовало цель провести конкурентную закупку и заключить договор с участником, который предложит наилучшие условия.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

22.05.2024 на электронной торговой площадке 223.zakazrf.ru, оператором которой является АО "АГЗРТ", ответчиком ООО "УК "ПЖКХ" размещено извещение № 32413623815 о проведении запроса предложений в электронной форме с предметом "Оказание услуг специальной техники с экипажем". Количество поставляемого товара, объём выполняемых работ, оказываемых услуг приведены в техническом задании (приложение № 1 к извещению). Начальная максимальная сумма цен за единицу услуги: 98 595,82 руб. без НДС. Максимальная цена договора: 416 666 666,67 руб., без учета НДС.  

Сумма договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг по цене за единицу, в соответствии со Спецификацией и не превышает максимальную цену договора.  

Из документации о проведении запроса предложений в электронной форме (далее – закупочная документация) следует, что срок оказания услуг: с даты подписания по 01.07.2025, периодичность по заявкам заказчика.  

Истцом 03.06.2024, 10:52:10 в электронном виде была подана заявка, зарегистрированная за номером 524069.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок 32413623815-01 от 04.06.2024, опубликованному на электронной торговой площадке, заявка истца была единственной, единогласным решением закупочной комиссии ответчика ООО "УК "ПЖКХ" заявка была признана соответствующей требованием закупочной документации и участникам закупки. Конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка.  

В связи с тем, что с истцом договор не был заключен, он направил в адрес ответчиков претензии о возмещении понесенных расходов, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Признавая требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Положением о закупках товаров, работ, услуги для нужд ООО " УК "ПЖКХ"(утвержденного решением единственного участника № 2/2023 от 03.03.2023) допускается заключение договора с единственным участником в несостоявшейся закупке.  

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Регламента организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru, с использованием конструктора процедур "Универсальная закупка" (утв. АО "АГЗРТ" 30.11.2023) присоединение к регламенту, то есть полное принятие условий регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент заключения, а также всех дальнейших изменений (дополнений), вносимых в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента, осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем подписания уполномоченным лицом с помощью квалифицированной электронной подписи заявления о присоединении на ЭТП. Присоединение к Регламенту является фактом заключения соглашения о взаимодействии между Оператором ЭТП и заказчиками/участниками при осуществлении закупок в электронной форме.  

В силу изложенного ООО "УК "ПЖКХ" при размещении извещения № 32413623815 о проведении запроса предложений в электронной форме приняло условия о том, что единственный участник несостоявшейся закупки должен будет оплатить услуги торговой площадки в размере утвержденного тарифа. При этом, очевидно, никакой участник конкурентной закупки не может заранее знать, будет ли его заявка единственной с последующем признанием закупки несостоявшейся.  

Как пояснил истец, целью участия в торгах является заключение и исполнение договора с заказчиком для получения дохода в условиях конкурентной среды и рыночной экономики.  

Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "УК "ПЖКХ" в статье 43 закреплено условие о том, что протокол рассмотрения заявок является и итоговым для закупочной процедуры. Отсутствие факта отклонения заявки истца и признание ее соответствующей требованием закупочной документации и участникам закупки может означать лишь то, что ответчик ООО "УК "ПЖКХ" достиг цели закупки, а именно нашел исполнителя услуг, в которых у ООО "УК "ПЖКХ" имелась потребность.  

Предполагается, что в отсутствие потребности, субъекты, деятельность которых подпадает под регулирование Закона о закупках, не объявляют торги. Использование процедур, предусмотренных Законом о закупках и положениями о закупках, без  

намерения реального заключения договора в будущем (например, в целях анализа рынка), не соответствует цели регулирования нормами Закона о закупках.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец считает, что денежные средства в размере 360 000 руб., потраченные им в связи с участием в конкурсе, являются для него убытками, так как договор, при исполнении которого вышеуказанные расходы на услуги торговой площадки компенсировались бы доходами, заключен не был.  

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является злоупотреблением правом. Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Из пояснений ответчика следует, что он имеет возможность заключать прямые договоры с исполнителями услуг без проведения торгов. Рассматриваемая закупки была им проведена в целях поиска исполнителей услуг по наиболее выгодной цене. После признания закупки несостоявшейся повторно закупка не размещалась, поскольку обществом пролонгирован договор с ранее оказывавшем данные услуги исполнителем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "УК "ПЖКХ" злоупотребил правом на отказ от заключения договора с истцом и недобросовестно отказал в компенсации истцу понесенных затрат на оплату услуг торговой площадки, поскольку, принимая решение об отказе в заключении договора с истцом, достоверно знал о необходимости оплаты истцом услуг торговой площадки, то есть знал фактически о потере денежных средств истцом.  

ООО "УК "ПЖКХ" в целях опровержения иска не представило доказательств отсутствия информации и документов в составе второй части заявки истца в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок.  

Такое поведение суд первой инстанции правомерно признал недобросовестным.  

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, заявленное к ООО "УК "ПЖКХ" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Требование, заявленное к АО "АГЗРТ" в солидарном порядке, суд признал не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

Из пояснений ответчика АО "АГЗРТ" следует, что согласно пункту 15.4. Регламента организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru, с использованием конструктора процедур "Универсальная закупка" (утв. АО "АГЗРТ" 30.11.2023), оплата за услуги оператора торговой площадки взимается с участников, признанных заказчиком победителями.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

АО "АГЗРТ" не является стороной договора с участием истца и ООО "УК "ПЖКХ", не является участником правоотношений в рамках неделимого обязательства, его солидарная ответственность в подобных случаях законом не установлена.  

Сумма, удержанная АО "АГЗРТ" с истца, признается оплатой за услуги оператора торговой площадки взимается с участников, признанных заказчиком, в частности, единственными участниками в несостоявшихся закупках.  

Также истцом заявлены к взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 635,04 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 193 руб. суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.10.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1  

 На основании поручения от 30.01.2025 ведение дела поручено ФИО2, который подал иск в суд и представлял интересы истца в судебных заседаниях.  

Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 21232 от 31.01.2025.  

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу по делу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые состоят из следующих действий: составление претензии 5000 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие в судебных заседания 21.05.2025, 27.05.2025 – 10 000 руб.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

В пункте 4.1 договора установлено, что все расходы и издержки, возникшие в результате оказания услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость юридических и сопутствующих услуг и оплачиваются заказчиком дополнительно. Под расходами и издержками понимаются командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения поручений заказчика за пределами города Казани; расходы на отправку почтовой корреспонденции (оплата услуг почты России или экспресс- доставки); расходы на оплату государственной пошлины и т.п.  

При таких обстоятельствах, расходы по отправке почтовой корреспонденции не входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о наличии опыта работ сопоставимого характера (форма 2) является дополнительным доказательством. В отсутствие обоснования невозможности представления в суде первой инстанции указанного документа, оснований для его приобщения не имеется в на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу № А65-3234/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи А.Г. Котельников  

 В.А. Морозов