﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27923/2020

г. Красноярск

19 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2021 года (резолютивная часть решения от 09 декабря 2020 года) 

по делу № А33-27923/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 828 рублей 13 копеек.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Иваницкий Семен Сергеевич (г. Красноярск).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не является надлежащим способом исполнения судебного акта ответчиком. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Между тем, такие основания в рассматриваемом деле не установлены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что внесение денежных средств на депозит Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем освобождает ответчика от санкций за неисполнение обязательства за период после внесения денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.01.2021 14:23:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 03.03.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания Этажи» и Иваницким Семеном Сергеевичем, Иваницкой Анастасией Андреевной заключен Договор № Э 1/340 участия в строительстве от 18.05.2018.

По акту приема-передачи от 17.12.2018 Иваницкому С.С., Иваницкой А.А. передана квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4, кв. 399.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4, кв. 399, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее.

12.10.2019 Иваницкий С.С. Иваницкая А.А. и обратились е ответчику с претензионным письмом (получено 17.10.2019).

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, Иваницкий С.С. и Иваницкая А.А. обратились с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в суд общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 по делу                 № 2-239/2020 с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Иваницкого Семена Сергеевича взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей. Неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику претензии, то есть с 28.10.2019г. по 19.05.2020г. уменьшена судом и составила 5 000 руб.

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и Иваницким С.С. (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.08.2020 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО СК «Этажи» уплаты неустойки (пени), предусмотренной ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Договора № Э 1/340 участия в строительстве от 18.05.2018г., Досудебной претензии от 12.10.2019 за период с 20.05.2020г. по день фактического исполнения 27.07.2020 в размере 105 016 рублей. Расчет неустойки следующий:

а) 51 478,80 х 3% х 68дн. = 105 016 рублей, где:

- 51 478,80 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 68дн. - период просрочки с 20.05.2020г. по 27.07.2020.

В претензии от 26.08.2020, направленной в адрес ответчика истцом, последний просил ответчика оплатить 105 016 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 27.07.2020.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения решения Кировского районного суда от 19.05.2020 по делу №2-239/2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 по делу № 2-239/2020 исполнено ответчиком путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что освобождает ответчика от санкций за неисполнение обязательства за период, после внесения денежных средств.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 69, 307, 309, 310, 327, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением им денежного обязательства. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом. 

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Иваницкий С.С. не уклонялся от получения денежных средств от застройщика, напротив, пытался взыскать их в судебном порядке. Место жительства кредитора было известно должнику, спор относительно лица, уполномоченного на принятие исполнения, отсутствовал, право собственности Иваницкого С.С. зарегистрировано в публичном реестре.

Тот факт, что Иваницкий С.С. и Иваницкая А.А. являются супругами и квартира принадлежит им на праве совместной собственности, не может служить препятствием для надлежащего исполнения обязательства должником перед Иваницким С.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из вышеизложенного, у ответчика не было препятствий для исполнения обязательства перед Иваницким С.С., предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 данного Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Вследствие указанного отсутствуют основания полагать, что при внесении денежных средств на депозит суда воля ответчика была направлена на надлежащее исполнение обязательства перед Иваницким С.С. Тем самым, внесение ответчиком долга в депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.

То обстоятельство, что в заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Иваницким С.С. договоре уступки права требования от 20.08.2020 неустойка квалифицирована как возникшая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как подлежит начислению на основании статьи 23 указанного Закона и так же начислялась судом общей юрисдикции за предшествующий период, не влечет отказа в иске, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Указание в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 по делу № 2-239/2020 на взыскание денежных средств для устранения недостатков путем их перечисления истцам непосредственно Управлением судебного департамента в Красноярском крае объяснено в резолютивной части решения тем, что эти денежные средства перечислены ООО «СК «Этажи» на открытый для суда депозитный счет. Соответственно, ответчик, перечислив денежные средства по платежному поручению от 19.05.2020 № 665, т.е. непосредственно перед вынесением решения, не истцу по спору – потребителю, а на депозит суда общей юрисдикции, понимая, что они не будут перечислены до момента вступления решения в законную силу, создал дополнительные препятствия кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед Иваницким С.С.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки:

51 478,80 х 3% х 68дн. = 105 016 рублей. Предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 28 823,13 руб. не превышает указанного размера и соответствует условиям договора уступки права требования от 20 августа 2020 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу                    № А33-27923/2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2 000 рублей) и апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года (резолютивная часть решения от 09 декабря 2020 года) по делу № А33-27923/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) неустойку за период с 20.05.2020 по 27.07.2020 в размере 28 828 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Яковенко