АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А21-2582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-2582/2021-63,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 01.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксинал», адрес: 236048, Калининград, Кипарисовая 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в период с 20.04.2018 по 30.05.2019 на общую сумму 970 172,34 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания обозначенной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 13.02.2024, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 принял к производству апелляционную жалобу ФИО2; рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании кассационного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 26.02.2024 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Податель жалобы, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, на изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», настаивает на том, что ФИО2 как лицо, не участвовавшее в обособленном споре, по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе был обжаловать определение от 13.02.2023 в апелляционном порядке.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным ФИО2, а именно претензии Компании от 27.09.2023, в которой выражена позиция юридического лица по отношению к действиям бывшего руководителя на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Податель жалобы полагает, что само по себе отсутствие судебного спора между Компанией и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности не может являться препятствием для заявителя на защиту своих прав в рамках уже имеющего спора между юридическими лицами. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 26.02.2024, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО2 не являлся лицом, участвовавшим в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению Обществом  Компании 970 172,34 руб., не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как бывшего руководителя Компании, к которому в настоящее время предъявлены требования о взыскании возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое ФИО2 определение от 13.02.2023 о признании недействительными сделок Общества не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя Компании – ответчика по настоящему обособленному спору; установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для заявителя преюдицию ввиду того, что он не являлся лицом, участвовавшим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве Общества, таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков, представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Установив, что само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя Компании, принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО2 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, в том числе в порядке, установленном              статьей 42 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-2582/2021-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 15.03.2024 № 551.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1