ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53362/2018

Дело № А40-165431/18

г. Москва

12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-165431/18, принятое судьей Авагимяном А.Г., по иску ГУП "Мосводосток" к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании 187 945руб. 27коп., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании 187 945 руб. 27 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью размера ущерба.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278871 гос. номер 

<

***> принадлежащего ГУП "Мосводосток" под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз 53605-62 ЭД244КМ гос. номер 

<

***> принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", под управлением ФИО2

Согласно Постановлению №18810477186400013497 по делу об административном правонарушении виновником  данного  ДТП  является ФИО2, который управляя автомобилем Камаз 53605-62 ЭД244КМ гос. номер 

<

***> нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль пользующийся преимуществом проезда по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 278871 гос. номер 

<

***> принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0909982811 сроком действия с 06.04.2017 г. – по 05.04.2018 г.).

СПАО "Ресо-Гарантия" признала данный случай страховым, в связи с этим произвело страховую выплату в размере 134 400 руб.

В то же время согласно отчету № У-180402/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ 278871 гос.номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 335 077 руб. 26 коп. - с учетом износа заменяемых частей, 307123 руб. 27 коп., - без учета износа.

Не доверять выводам, содержащимся в отчете У-180402/1 нет никаких оснований, так как они сделаны надлежащей экспертной организацией, силами экспертов имеющих необходимые документы на право осуществлять оценочную деятельность, стаж и квалификацию.

Возражений в отношении экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" также не поступало.

В соответствии с положениями ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца ГУП "Мосводосток" о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 172 723 руб. 27 коп. обоснованы, адресованы надлежащему ответчику, не выходят за пределы установленной законом страховой суммы, и полностью соответствуют положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, и п. б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-165431/18 отменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУП "Мосводосток" страховую выплату в размере 172 723,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 222 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 638 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.