Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224899/24-83-905

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-905), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАРА" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11.126.484 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 3 от 09.01.2024, ФИО2 на основании доверенности № 1 от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПАРК" о взыскании денежных средств в размере 11.126.484 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №30/06/2022-1БН от 30.06.2022 в размере 9 706 716 руб., неустойку в размере 1 419 768 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации для определения объема выполненных работ. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия достаточных оснований для ее назначения, в том числе - поскольку сторонами не оспаривается объем выполненных работ, а расценки работ были уже определены государственной экспертизой в лице ГАУ «МОСЭКСПЕРТИЗА».

Представители ответчика по иску возражали, представили отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Главного специалиста-сметчика Управления экономики строительства ГАУ «МОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения на основании ст.ст.55.1,87.1 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 30 июня 2022 года между ООО «БАРА» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «ТЕХНОПАРК» (далее - Ответчик/Заказчик) был заключён Договор № 3 0/06/2022-1БН (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Скотопрогонная, д. 1 (далее - Объект).

           Согласно п. 2.1. Договора 1, цена Договора составляет 35 365 458 руб. При этом, фиксированные расценки, коэффициенты инфляции и индексации работ будут определены Сторонами после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по Объекту в специализированной государственной экспертной организации.

В соответствии с п. 2.2. Договора, после получения экспертизы проектно-сметной документации по Объекту, Стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение об уточнении цены Договора, Подрядчик и Заказчик обязаны принять результаты экспертизы, согласовав новые условия Договора, а именно цену Договора.

Исходя из вышеуказанных договорных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, условие о прохождении экспертизы проектно-сметной документации по Объекту в специализированной государственной экспертной организации - является существенным условием, поскольку данное условие формирует окончательную цену Договора.

Согласно заключению ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» № 575-23/МГЭ/77-8372/22-(0)-0 от 27.06.2023 (далее - Экспертиза), сметная стоимость выполненных работ составляет 23 948 450 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 25 203 937,58 руб. 

Таким образом у Истца перед Ответчиком возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере: 25 203 937, 58 руб. - 23 948 450 руб. = 1 255 487, 58 руб.  

Согласно п. 5.37. и 5.40. Договора, Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию.

Ещё до прохождения Экспертизы, Истец не мог отчитаться перед Ответчиком за оплаченные ему денежные средства, о чём свидетельствуют направленные Истцу Ответчиком письма с требованием о корректировке представленной исполнительной документации: письмо исх. № 135/2023 от 06.02.2023; письмо исх. № 232/2023 от 09.03.2023; письмо исх. № 260/2023 от 22.03.2023; письмо исх. № 269/2023 от 29.03.2023; письмо исх. № 274/2023 от 30.03.2023; письмо исх. № 285/2023 от 05.04.2023; письмо исх. № 321/2023 от 17.04.2023; письмо исх. № 329/2023 от 18.04.2023; письмо исх. № 360/2023 от 21.04.2023.

После получения результатов Экспертизы, 06 июля 2023 года Ответчиком в адрес Истца были направлены письменные указания (исх. № 542/2023) о предоставлении Ответчику скорректированной, согласно результатам полученной Экспертизы, сметной и исполнительной документации для составления Дополнительного соглашения к Договору о согласовании финальной цены Договора.

Однако, указания Ответчика Истцом не исполнены, скорректированная сметная и исполнительная документация Ответчику не направлена, в связи с чем составить Дополнительное соглашение к Договору о согласовании финальной договорной цены - не предоставляется возможным.

17 августа 2023 года Ответчик направил Истцу претензию (исх, № 661/2023) с требованием о внесении изменений в исполнительную и сметную документацию, согласно результатам Экспертизы, однако изменения в исполнительную и сметную документацию Истцом внесены не были.

19 сентября 2023 года Ответчиком повторно направлена  Истцу претензия (исх. № 844/2023) с теми же требованиями, однако 08 ноября 2023 года Истец на указанную претензию отвечает своей досудебной претензией с исх. № 11/08-01 (вх. № 816-23 от 23.11.2023), в которой указывает причиной своего отказа возвращать сумму неосновательного обогащения - «потребительскую ценность» фактически выполненных работ и требует оплатить дополнительно 10 161 520 руб.  до прохождения Ответчиком повторной независимой экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 8.3 и 49 ГрК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 68075-ОД/08 от 16.12,2022, п. 14 Протокола заседания Межведомственной рабочей группы № 77-30-36/8 от 02.10.2018 при Заместителе Мэра Москвы руководителе Департамента экономической политики развития города Москвы ФИО4, а также  распоряжению Правительства Москвы № 242-РП от  16.05.2014 г., Ответчик, как организация, со 100% государственным участием, обязан проводить экспертизу проверки достоверности определения начальной (максимальной) цены договоров.

Основанием для снижения цен послужило неправомерное использование Истцом коэффициентов расценок, взятых из сборника расценок для строительства тоннелей и метрополитена. Так как Объект не относится к инфраструктуре метрополитена - взятые Истцом расценки неприменимы, в связи с чем специалистом ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» применены иные расценки, актуальные для данного вида работ (приложения 2, 3 и 4).

Кроме того, довод Истца о том, что пуско-наладочные работы (далее - ПНР) были полностью исключены из заключения ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» - не соответствует действительности. В присланной специалистом ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» смете проверены ПНР и оценены на сумму 162 681, 71 руб. 

Ответчиком приняты и подписаны акты по форме КС-2: № 1 от 02.09.2022 на сумму 6 233 733, 24 руб.; № 2 от 15.10.2022 на сумму 8 928 397, 92 руб.; № 3 от 30.11.2022 на сумму 14 026 429, 20 руб.; а всего на сумму 29 188 560, 36 рублей, которая была скорректирована по результатам экспертизы и составила 23 948 450 руб.

Акт КС-2 № 4 от 26.02.2023 на сумму 4 466 566 рублей Ответчиком не был принят, замечания по нему неоднократно направлялись в вышеуказанных письмах №№: 233/2023, 260/2023, 274/2023, 285/2023, 329/2023, 360/2023. Доказательств устранения указанных недостатков Истцом суду не представлено. 

Согласно Определению ВС РФ № 307-ЭС22-12537 от 28.10.2022 по делу № А56-29482/2020, акт о приёмке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.

Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13765/10 от 09.03.2011, №17195/12 от 02.04.2013, №19891/13 от 22.04.2014, в определении Верховного Суда РФ №310-ЭС 14-2757 от 24.12.2014.

Исходя из указанного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 328, 406 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "БАРА" (ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   В.П. Сорокин