АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город КемеровоДело № А27-23497/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КМПК», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 45 247 руб. 50 коп. долга по оплате работ, выполненных по заявкам на выполнение работ к заказ-нарядам от 28.05.2018 № 112, №404 в рамках договора № 50-П на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники от 31.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» (ответчик) 45 247,50 руб. долга по договору № 50-П на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники от 31.05.2017. 

19.10.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 12.11.2018 представить в суд определенные документы, в том числе ответчику – письменный отзыв, до 03.12.2018 направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

16.11.2018 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ответчик не признает исковые требования, оспаривает сам факт оказания услуг, законность, действительность первичных документов. Определением от 20.11.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО» возвращен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

14.12.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение об удовлетворении исковых требований.

19.12.2018от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором № 50-П  на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники от 31.05.2017 (далее - Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель по письменной заявке заказчика  обязался производить обслуживание и ремонт техники согласно приложению № 2 с использованием запасных частей и расходных материалов, а также производить ремонт узлов и агрегатов погрузочной и дорожно-строительной техники.

В разделе 4 Договора установлен порядок выполнения и приемки работ по техническому обслуживанию.

Заказчик уведомляет исполнителя по факсу или по электронной почте о необходимости выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию техники не позднее, чем за три рабочих дня до начала выполнения работ (пункт 4.1.1). На основании полученного уведомления исполнитель открывая заявку (приложение № 3) на выполнение работ и в согласованные с заказчиком сроки, транспортом исполнителя направляет своих специалистов для производства работ. При производстве работ на территории исполнителя, затраты по транспортировке техники от местоположения техники до территории исполнителя и ее возврата производится силами и средствами заказчика (пункт 4.1.2). Исполнитель выполняет работы с использованием своих материалов и запасных частей, либо с использованием запасных частей заказчика в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию для конкретной модели техники (пункт 4.1.3). Все использованные исполнителем материалы и запасные части, а так же трудозатраты, указываются в заказ-наряде (приложение № 4), который подписывается полномочными представителями сторон (пункт 4.1.4). По окончанию работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (приложение № 5), где указывается окончательная стоимость работ, запасных частей (пункт 4.1.5). 

В соответствии с пунктом 5.8 Договора заказчик производит оплату запасных частей (сумма которых не превышает 50 000 руб.) и выполненных работ в размере 100% на основании выставленного счета по истечении 15-ти календарных дней. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию погрузчика Komatsu FH50-1, VIN 

<

***> истцом представлены: заявка на выполнение работ к заказ-наряду № 112 от 28.05.2018, заказ-наряд № 112 от 28.05.2018 на сумму 29 042,50 руб., акт сдачи-приемки работ № 277 от 28.05.2018 на сумму 29 042,50 руб., заявка на выполнение работ к заказ-наряду № 404 от 28.05.2018, заказ-наряд № 404 от 28.05.2018 на сумму 16 205 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика ФИО1 На акте сдачи-приемки работ № 277 от 28.05.2018 имеется печать ответчика.  

Ответчик не оспаривает, что погрузчик Komatsu FH50-1, VIN 

<

***>, является его собственностью. Кроме того, в материалы дела представлены заявки, заказ-наряды, акты сдачи-приемки работ за предыдущий период, подтверждающие принадлежность погрузчика ответчику. Доказательств того, что истцом 28.05.2018 не производилось техническое обслуживание погрузчика в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик оспаривает законность (действительность) первичных документов (заявок, заказ-нарядов, акта). В ответе на претензию от 20.08.2018 ответчик заявил об отсутствии у ФИО1 полномочий на согласование объемов и стоимости выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из искового заявления следует, что истцу не представлялся перечень лиц, уполномоченных согласовывать объем и стоимость выполненных работ, а также производить приемку результата работ. В соответствии с представленными истцом в материалы дела заявками, заказ-нарядами и актами от 28.08.2017, 13.10.2017, 26.10.2017, 24.11.2017 работы аналогичным образом принимались представителем заказчика, доверенности в подтверждение полномочий не передавались. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились определенные условия делового оборота и порядок ведения совместной деятельности. 

Кроме того, на акте № 277 от 28.05.2018 имеется оттиск печати ответчика. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчиком не заявляло. Доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что в заказ-наряде № 404 от 18.06.2018 на сумму 16 205 руб. имеется отметка ФИО1, что работы выполнены в полном объеме, техника из ремонта получена, претензий по качеству проведения работ не имеется. Поскольку ранее ФИО1 уже принимал работы по акту № 277 от 28.05.2018 с проставлением оттиска печати общества, суд признает, что работы на сумму 16 205 руб. были приняты полномочным представителем ответчика. Заказ-наряд № 404 от 18.06.2018 имеет силу передаточного документа, содержащий окончательную стоимость работ и запасных частей, а также, как указано судом выше, отметку полномочного представителя заказчика о приемке работ. 

Следовательно, правовых оснований сомневаться в полномочиях ФИО1 при подписании документов у истца не имелось. Возражения ответчика суд считает не необоснованными. 

Исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМПК» 45 247 руб. 50 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 47 247 руб. 50 коп. 

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                А.Е. Логинова