ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35076/2020

г. Саратов

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу 

№ А57-35076/2020 (судья Лиско Е.Б.) 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО3 о признании сделки к ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11 ноября 2023 года № 64АА4137753,

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12 февраля 2021 года № 64АА3274916,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО3, личность установлена, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник - ООО «ТД «Бизнес Стандарт» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт», согласно которому конкурсный управляющий с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.01.2020, заключенный между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости автомобиля в размере 1 352 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО3 удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» и ФИО4 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД «Бизнес Стандарт»взысканы денежные средства в размере 1 352 000 руб.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД «Бизнес Стандарт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на принятие судебного акта в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО6, конкурсный управляющий ООО «ТД «Бизнес Стандарт» в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ТОЙОТА CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка была совершена должником с целью причинения вреда кредиторам со значительным занижением стоимости реализованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доказанными совокупность обстоятельств признания договора купли-продажи от 14.01.2020, заключенного между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» и ФИО4 в отношении транспортного средства - автомобиля марки: ТОЙОТА CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторыхвопросах,    связанных    с    применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и как указывает конкурсный управляющий, в ходе исполнения им своих обязанностей, было установлено, что согласно представленному ответу УМВД России по Саратовской области, с 09.01.2018 за должником было зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

15.01.2020 владельцем транспортного средства на основании договора б/н от 14.01.2020 стала ФИО4, тогда как руководителем и единственным учредителем должника является ФИО8

Стоимость транспортного средства, указанная в договоре в размере 100 000 руб. существенно отличается от стоимости аналогичных транспортных средств, что свидетельствует об очевидной неравноценности спорной сделки.

Дело о банкротстве ООО «ТД «Бизнес Стандарт» возбуждено 12.01.2021.

Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства совершена должником 14.01.2020, то есть в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование доводов о существенном занижении рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, конкурсный управляющий указывает, что стоимость аналогичных транспортных средств согласно объявлений в сети «Интернет» оценивается в размере 550 000,00 - 900 000,00 руб., тогда как стоимость транспортного средства по спорному договору составила 100 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Советник», эксперту ФИО9; на разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 14.01.2020?

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта №02 от 03.03.2023.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства - ТОЙОТА CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 14.01.2020 составила 1 352 000 руб.

ФИО4 не согласилась с результатами проведенной экспертизы, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленный перед ним вопросы, мотивировав свои выводы, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по настоящему спору повторной судебной оценочной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы, а также отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ФИО4, содержит лишь указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Апеллянтом не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов.

Судебной коллегией принято во внимание, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявитель денежных средств для ее проведения на депозит суда не внес.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ФИО4 о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного транспортного средства на 14.01.2020 в размере 1 352 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства в размере 100 000 руб. является заниженной, неравноценной, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки.

В обосновании доводов о равноценном встречном исполнении по спорному договору, ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что действительная стоимость спорного транспортного средства составила 843 383,87 руб., указанные денежные средства были получены должником, как в результате передачи денежных средств, так и зачета ранее возникших заемных обязательств перед ФИО4; в свою очередь стоимость транспортного средства в размере 843 383,87 руб., была обусловлена дорожно-транспортным происшествием, в результате которого данный автомобиль получил повреждение, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке от 16.01.2020.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно сведениям ЗАГС, представленным в материалы дела, ФИО4 является матерью ФИО8 - единственного учредителя и руководителя ООО «ТД «Бизнес Стандарт».

В силу условий спорного договора от 14.01.2020, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.; какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору, вносившие изменения в договор в части стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

К представленному в подтверждение стоимости транспортного средства УПД от 15.04.2020 на сумму 843 383,87 руб., с учетом суммы НДС, подписанному между должником (в лице руководителя ФИО8) и ФИО4, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие согласование цены спорного договора в размере 843 383,87 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора от 14.01.2020 в размере 843 383,87 руб., а не в размере 100 000 руб., как указано в договоре, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 не подтвержден сам факт заключения спорного договора от 14.01.2020 на условиях стоимости транспортного средства в размере 843 383,87 руб.

В части документов, представленных в обоснование наличия заемных отношений между должником и ФИО4 (договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам), арбитражный суд правомерно учел, что ФИО4 является получателем пении, доказательств наличия финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств должнику, не подтвердила; экономическую целесообразность предоставления заемных денежных средств, не раскрыла; все денежные средств, которые якобы предоставлены ФИО4, внесены на расчетные счета должника ФИО8 наличными денежными средствами через банкоматы с указанием в качестве источника денежных средств - займы, без указания займодавца. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные документы не подтверждают предоставление денежных средств в качестве займов должнику именно ФИО4

Так, в части платежа в размере 100 000 руб. за спорное транспортное средство по условиям договора от 14.01.2020, ФИО4 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 15.01.2020, согласно которому указано на внесение ФИО4 денежных средств должнику в размере 100 000 руб. в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи №1/03 от 15.01.2020; вместе с тем, спорный договор, представленный в материалы дела ГИБДД, не имеет порядкового номера, указано только название договора - договор купли-продажи транспортного средства; кроме того, дата спорного договора - 14.01.2020, тогда как в квитанции, представленной ФИО4, в качестве даты договора указано 15.01.2020; также ФИО4 утверждает, что данные денежные средства в размере 100 000,00 руб. были внесены на расчетный счет должника, в обоснование чего ссылается на запись о внесении денежные средств по выписке банка от 15.01.2020 под номером №1600; вместе с тем, указанная запись имеет в качестве назначения платежа - поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров, кроме того, согласно условиям договора от 14.01.2020, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты, что в силу наличия аффилированности участников сделки, бесспорно не подтверждает относимость указанных денежных средств к оплате ФИО4 за спорное транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты транспортного средства в размере 100 000 руб. по условиям спорного договора купли-продажи от 14.01.2020.

При этом, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленную ФИО4 в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 15.01.2020, согласно которому ФИО4 внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи №1/03 от 15.01.2020, поскольку спорный договор, представленный в материалы дела ГИБДД, не имеет порядкового номера, указано только название договора - договор купли-продажи транспортного средства; дата спорного договора - 14.01.2020, тогда как в квитанции, представленной ФИО4, в качестве даты договора указано 15.01.2020. Кроме того как указывает ФИО4, денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены на расчетный счет должника, в обоснование чего ссылается на запись о внесении денежные средств по выписке банка от 15.01.2020 под номером №1600, вместе с тем, указанная запись имеет в качестве назначения платежа - поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров. Кроме того, согласно условиям договора от 14.01.2020, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты, что в силу наличия аффилированности участников сделки, бесспорно, не подтверждает относимость указанных денежных средств к оплате ФИО4 за спорное транспортное средство.

Ссылка ФИО4 на фотоматериалы, заявление с перечнем работ от ООО «Боюнг», а также акт ООО «Боюнг» выполнения работ №2000000808 от 10.02.2020, в подтверждении доводов о том, что спорное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получило повреждение, что повлияло на определение его стоимости при реализации 14.01.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить, когда имело место быть событие, при этом ни представители страховой компании, ни сотрудники ГИБДД на указанное происшествие не выезжали.

В части документов о якобы выполненных работах по ремонту транспортного средства в феврале 2020 года, суд первой инстанции правомерно учел, что как следует из акта выполненных работ ООО «Боюнг» и подписанного ФИО4, работы по ремонту автомобиля были выполнены 10.02.2020, между тем, в начале первой страницы имеется графа «принят», в котором указывается дата принятия автомобиля на ремонт. В данной графе указана дата - 20.06.2023; как следует из акта выполненных работ №2000000808 от 10.02.2020, автомобиль ТОЙОТА CAMRY, (VIN) 

<

***>, при передаче его на ремонт имеет пробег - 66 200 км., между тем, конкурсным управляющим в материалы дела ранее были представлены документы от официального дилера Tayota в городе Саратов, компании ООО «Саратов-авто», из которых следует, что автомобиль находился на обслуживании у официального дилера и посещал официальный сервисный центр. При каждом посещении фиксировался пробег автомобиля: 16.12.2019 - 46 677 км. 11.04.2020 - 53 590 км. 25.07.2020 - 60 198 км. Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела акт выполнения работ №2000000808 от 10.02.2020 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного транспортного средства была определена при заключении договора от 14.01.2020 исходя из наличия каких-либо повреждений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, как совершенной должником - ООО «ТД «Бизнес Стандарт» при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате со стороны ФИО4

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Установив, что транспортное средство было получено ФИО4 без какого-либо встречного предоставления и, согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД, реализовано ФИО4, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД «Бизнес Стандарт» денежные средства в размере 1 352 000 руб., применив одностороннюю реституцию. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

СудьиО.В. Грабко

Н.В. Судакова