АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49075/2018

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-49075/2018, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Высота» (далее – общество) с иском о взыскании 335 921 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.20212, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.03.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что при рассмотрении дела № А32-13374/19 между теми же сторонами о взыскании задолженности за период октябрь  декабрь 2018 года компания представила показания ИПУ и ОДПУ по состоянию на 01.10.2018, которые не представлялись при рассмотрении дела № А32-49075/2018. Судебная ошибка возникла в связи с представлением истцом недостоверных исходных данных, которые на момент вынесения решения суда ответчик не мог опровергнуть и представить других данных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены, в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, конкретные обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 01.03.2019.

По мнению общества, вновь открывшимися обстоятельствами являются представленные истцом в рамках дела № А32-13374/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2018 года показания индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, по состоянию на 01.10.2018, которые в ходе рассмотрения настоящего дела не представлялись. Согласно произведенному ответчиком на основании показаний приборов учета расчету электроэнергия, отпущенная на общедомовые нужды многоквартирного дома в сентябре 2018 года, составляла меньшую стоимость, чем взыскано решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения спора по существу. В обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг входит, в том числе, снятие показаний приборов учета потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета. В силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами ответчик должен не реже 1-го раза в месяц снимать и принимать от собственников показания по индивидуальным и по общедомовым приборам учета, передавать сведения в ресурсоснабжающую организацию, и применять их при начислении за коммунальный ресурс. Таким образом, именно на управляющей организации при наличии у нее статуса исполнителя коммунальной услуги лежит обязанность по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Снятие показаний с приборов учета не входит в полномочия ресурсоснабжающей организации.

Суды правомерно учли, что ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно в пределах своих полномочий проверить правильность, передачу гражданами показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Суды также указали, что фактически заявитель ссылается на наличие дополнительных доказательств по существу спора, однако не обосновывает невозможность их получения в период рассмотрения спора, в том числе путем заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса.

Наличие иных дел о взыскании задолженности за последующие периоды, как верно отметили суды, не является самостоятельным основанием для пересмотра решения от 01.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-49075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев