АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024 Дело № А40-189936/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Международный  инновационный центр морских конструкций и судоремонта» - без участия  (извещено);  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 02.12.2023;  

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный  инновационный центр морских конструкций и судоремонта»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об устранении препятствий  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный инновационный  центр морских конструкций и судоремонта» (далее - ООО «МИЦ МКС», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1,  ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,  арендованным по договору аренды № 3 от 01.02.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены  нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представленное ответчиком в судебное заседание ходатайство о  приостановлении производства по делу и приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, судом кассационной инстанции  оставлены без удовлетворения ввиду рассмотрения кассационной жалобы по  существу.  

Представитель ООО «МИЦ МКС» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте  проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2022 между  ООО «МИЦ МКС» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен  договор аренды имущества № 3, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.2 договора, после передачи имущества в аренду,  арендодатель не несет каких-либо расходов по его содержанию кроме  причитающихся к уплате налогов и сборов. Все необходимые расходы по  содержанию имущества, в том числе коммунальные платежи, расходы по  электроснабжению относятся на арендатора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 3 от 01.02.2022 арендная плата  устанавливается сторонами в размере 700 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС  не облагается.  

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 01-го числа каждого  последующего месяца аренды, арендодатель выставляет арендатору счета за  последующий месяц аренды, счет должен быть оплачен арендатором в течение 5- ти дней с момента его получения (п. 5.2 договора).  

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1  от 01.02.2022 к договору, которым арендная плата был установлена в размере 1  300 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС не облагается.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что начиная с  14.07.2023 ответчик неправомерно ограничил доступ арендатора в помещения, на  территорию в административное здание заводоуправления и иному  арендованному имуществу. Своими действиями, по мнению истца, ответчик  фактически заблокировал работу всех предприятий, находящихся на указанной  территории. По факту чинения препятствий в пользовании имуществом в  арендуемых помещениях, расположенные по адресу: 

<

...>, были составлены  соответствующие акты.  

В адрес ответчика направлено требование, которое по настоящее время  ответчиком не рассмотрено, указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «МИЦ МКС» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного  сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора не  ограничивают право арендатора на беспрепятственный проход/проезд на  территорию арендуемого имущества, принимая во внимание, что вопреки  условиям договора, ответчик стал препятствовать арендатору - истцу в  пользовании арендованным имуществом, чем нарушил его права, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правомерность создание  препятствий арендодателем в пользовании арендатором арендованным  имуществом ответчиком не доказана, в связи с чем признали обоснованным и  подлежащим удовлетворению исковые требования.  

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судебной  коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении  судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют,  надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы,  приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца  основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены  на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Вопреки доводам ИП ФИО1, в рассматриваемом случае исходя из  установленных судами обстоятельств и приведенных выше норм права, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  условия договора не ограничивают право арендатора на беспрепятственный  проход/проезд на территорию в случае нарушения условий договора, в частности  как указал ответчик, нарушений при внесении арендной платы.  

Наличие задолженности у истца предполагает совершение действий  ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ, либо право ответчика на взыскание  задолженности в судебном порядке, между тем соответствующих документов  подтверждающих позицию ответчика и правомерность создание препятствий  арендодателем в пользовании арендатором арендованным имуществом, в  материалы дела не представлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы  ответчика относительно факта расторжения договора,  

Факты и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-273314/2023 на могли быть учтены  судами при разрешении настоящего спора и в случае вступления его в законную  силу ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов в  порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40189936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 А.В. Цыбина