РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192709/25-27-1287

г. Москва

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 10, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (236005, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПЛ. ГУСЬКОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

о взыскании денежных средств в размере 30 516 944 руб. 71 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 29.11.2022 № КИ-356-2022 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт. Проект MPSV06M» в размере 30 516 944 рубля 71 копейка за просрочку исполнения этапа Контракта «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» в период с 31.05.2025 по 18.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, ФКУ «Дирекция Госзаказчика», Госзаказчик) и Акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - Ответчик, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.11.2022 № КИ-356-2022 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт. Проект MPSV06M» (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 5.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 22.05.2025 № 9, его цена составляет 12 455 895 800 (Двенадцать миллиардов четыреста пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик допускает неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу 6.5.3. Контракта.

Пунктом 6.5.3. Контракта, в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2024 № 6 и от 22.05.2025 № 9, предусмотрен этап выполнения работ «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» (далее - Этап 3) со сроком окончания работ не позднее 30.05.2025 и ценой этапа - 934 192 185 рублей 00 копеек.

Данный этап Ответчиком не исполнен.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, Истец вынужден был выставить Требование от 09.06.2025 № ДГЗ-4.1-02/750 о выплате неустойки в виде пени, рассчитанной на момент выставления требования, в размере 6 539 345 (Шесть миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста сорок пять) рублей 30 копеек за просрочку исполнения этапа «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» Контракта.

Требование от 09.06.2025 № ДГЗ-4.1-02/750 Ответчиком не исполнено.

Пунктом 18.10. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что на 18.07.2025 Этап 3 не исполнен, произведен перерасчет неустойки: 934 192 185 (Цена этапа) * 49 (количество дней просрочки с 31.05.2025 по 18.07.2025) * 1/300 * 20% (действующая ставка ЦБ на 18.07.2025) = 30 516 944 (Тридцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 71 копейка.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2025 неустойка за неисполнение в установленный срок этапа «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» составляет 30 516 944,71 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод Ответчика относительно вины Истца в просрочке выполнения работ по Этапу отклоняется судом.

Возражения против удовлетворения исковых требований Ответчик обосновывает тем, что просрочка исполнения работ по Этапу вызвана виновными действиями Истца, связанными с длительным пересмотром цены контракта и недостаточным финансированием Контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Согласно п. 5.1. цена Контракта на момент его заключения составляла 7 463 132 100,00 рублей.

В соответствии с разделом 6 Контракта, предполагалось авансирование работ.

ФКУ «Дирекция госзаказчика» надлежащим образом, в соответствии с установленными Контрактом порядком и условиями платежей осуществило выплату аванса и произвела доплату аванса, в связи с увеличением авансирования Контракта на основании заключенного дополнительного соглашения № 9 от 22.05.2022 согласно приложенным платежным поручениям.

В этой связи позиция Ответчика о недоведении Истцом установленного Контрактом объёма финансирования несостоятельна.

Более того, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный государственный контракт заключался при проведении открытого конкурса. Условия о стоимости и сроках исполнения Генподрядчиком наряду с другими условиями Контракта были изложены в конкурсной документации. Истец не предлагал проект Контракта для заключения именно Ответчику, а наоборот, конкурсная документация с проектом Контракта была размещена на официальном сайте. Таким образом, любой участник мог подать заявку на участие в конкурсе.

АО «ПСЗ «Янтарь» предприняло все возможные действия для заключения Контракта именно с ним (подало заявку на участие в торгах, представило все необходимые документы, предложило свою цену контракта и другое), то есть Ответчик, выражая свое волеизъявление, добивался заключения Контракта в том варианте, в котором проект Контракта был представлен в конкурсной документации, следовательно, Ответчик знал о цене Контракта и имел возможность просчитать предпринимательские риски.

На юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступающее в новые договорные отношения, возложена обязанность предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Следовательно, являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, Ответчик, воспользовавшись в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ свободой в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, согласился с условиями исполнения Контракта.

В этой связи, доводы Ответчика о невозможности просчитать предпринимательский риск на стадии заключения Контракта, являются необоснованными и не влекут освобождения как от исполнения обязательств по Контракту, так и от оплаты неустойки вследствие неисполнения условий Контракта.

Следует отметить, что Истец осуществляет строительство объекта по Контракту за счет средств федерального бюджета и только в пределах доведенных лимитов. В этой связи Истец самостоятельно не может увеличить цену Контракта, тем более, что в силу положений Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, цена контракта является существенным условием и не подлежит изменению.

Письма от 13.04.2023 № ДГЗ-6.19/597, от 27.06.2023 № ДГЗ-6.19/977, от 06.07.2023 № ДГЗ-6.24/1046 и от 27.11.2023 № ДГЗ-6.19/1728 подтверждают действия Истца по урегулированию обстоятельств препятствующих исполнению Контракта, в следствие чего, Дополнительным соглашением от 10.06.2024 № 6 сроки работ по Контракту увеличились.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.03.2025 № 506-р цена Контракта была увеличена до 12 455 895 800,00 рублей, а Дополнительное соглашение от 22.05.2025 № 9 зафиксировало новые условия. После утверждения новой цены Контракта Истец действовал в рамках установленных процедур.

Также следует отметить, что Ответчик не осуществил приостановку работ в период с 31.05.2025 по 18.07.2025 по конкретному этапу «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» исключительно по причине отсутствия финансирования или несогласования цены.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину Истца в неисполнении Ответчиком Этапа по Контракту.

Разделом 3. Контракта определены обязательства Сторон в отношении технической документации.

В соответствии с п. 3.2. Контракта на дату подписания Контракта Генподрядчик ознакомлен с размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Техническим заданием и Контрактным проектом и замечаний к нему не имеет, а также подтверждает достаточность сведений, содержащихся в Техническом задании и Контрактном проекте для выполнения им своих обязательств по Контракту.

В отзыве Ответчик указывает, что после заключения Сторонами Контракта поставка иностранного оборудования стала невозможной, а Госзаказчик не внес соответствующих изменений в Контракт.

Однако, п. 3.4. Контракта определено, что именно Генподрядчик несет полную ответственность за разработанную Техническую документацию. В случае внесения изменений в техническую документацию Генподрядчик обязан представить Госзаказчику на утверждение данную документацию в установленный срок.

Несмотря на это, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений о наличии замечаний к технической документации и необходимости импортозамещения.

Следовательно, довод Ответчика о некорректно представленной Госзаказчиком технической документации является несостоятельным.

Кроме того, представленное Ответчиком правовое заключение Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» от 06.12.2024 № 1029, не может являться подтверждением обстоятельств, попадающих под действие ст. 451 ГК РФ, так как оно вынесено в отношении государственного контракта №КИ-353-2021 от 24.06.2021 и с рассмотрением настоящего дела не связано.

В силу статьи 112 Закона № 44-ФЗ в обязанности Истца входит обязанность списания неустойки при наличии оснований, установленных Правилами списания неустоек.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила списания неустойки) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзовмер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с п. 3 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных неустоек производится в двух случаях:

1) Когда обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме и имеются основания, установленные пунктом 3 Правил списания неустойки;

2) Когда обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, при условии наличия обстоятельств, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 2 Правил списания неустойки и имеются основания, установленные п. 3 Правил списания неустойки.

Условиями Контракта на момент его заключения срок выполнения работ в полном объеме был установлен до 20.12.2024, а затем продлен до 20.11.2026 года дополнительным соглашением к Контракту от 10.06.2024 № 6, в настоящее время обязательства в полном объёме не исполнены, соответственно основания для списания неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы Ответчика о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с надлежащим исполнением обязательств по Контракту являются необоснованными.

Ответчик ссылается на то, что взыскание штрафов до окончания исполнения Контракта противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Правилами списания неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 34 № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Более того, в отличие от п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в котором требование поставщика об уплате неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право ("поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек"), п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сформулирован императивно, т.е. обязателен к применению.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме от 24.12.2014 г. № 02-02-07/66867, в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Согласно п. 1 Правил списания неустойки, указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу вышеуказанных норм, взыскание неустойки правомерно на любой стадии исполнения контракта, если нарушение имело место.

В просительной части отзыва Ответчик просит суд обязать Истца перенести общий срок исполнения обязательств по государственному контракту на 31.12.2027.

Однако, данное требование не может быть заявлено в отзыве, в связи с чем не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.

Так, требование об изменении договора, а именно, о продлении срока, является самостоятельным требованием Ответчика к Истцу.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ такое требование должно быть оформлено исковым заявлением, предъявлено с соблюдением оплатой государственной пошлины.

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.05.2025 по 18.07.2025 составляет 30 516 944 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 051 694 руб. 40 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 3 051 694 руб. 40 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (236005, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПЛ. ГУСЬКОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 10, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) неустойку в размере 3 051 694 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (236005, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПЛ. ГУСЬКОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 017 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова