РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44411/23-55-258

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена11 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: Судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 1025202198890, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5254024237) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЕЙ КАС1" (123104, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 2 ОФИС 6;7, ОГРН: 1167746904654, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 7709974920) 

о взыскании 1 746 397 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЮЛИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОРПОРАЦИЕЙ КАС1» о взыскании по Договору займа от 02.12.2020 №02-12, в том числе 1 000 000 руб. основного долга по займу, 254 890, 41 руб. процентов (11,5% годовых) за пользование займом по п.2.1. договора за период с 03.12.2020 по 20.02.2023, а также процентов за пользование займом по п.2.1. договора с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 491 506, 85 руб. процентов (23%) за пользование займом по п.2.1. договора за период с 01.01.2021 по 20.02.2023, а также процентов за пользование займом по п.2.1. договора за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Рюликс» (Истец, Займодавец) и ООО «КОРПОРАЦИЕЙ КАС1» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 02.12.2020 №02-12, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 31.12.2020.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 11,5% годовых от фактической суммы займа. За просроченную задолженность Заемщик оплачивает сумму из расчета двойной процентной ставки, установленной договором от фактической суммы не оплаченного в срок долга. 

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 04.12.2020 №1896 Ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Письменная от 24.02.2022 претензия об оплате задолженности по договору займа Ответчиком не исполнена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. основного долга по займу, 254 890, 41 руб. процентов (11,5% годовых) за пользование займом по п.2.1. договора за период с 03.12.2020 по 20.02.2023, 491 506, 85 руб. процентов (23%) за пользование займом по п.2.1. договора за период с 01.01.2021 по 20.02.2023. Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100.000руб. В качестве доказательства несения представлен договор, акт оказанных услуг, квитанция об оплате.

Между тем удовлетворяя заявления частично суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, время судебного заседания, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному заседанию (объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение за составление  искового заявления в сумме  100.000руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 50.000руб, в остальной части заявления следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 112,123,137,156,167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЕЙ КАС1" (123104, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 2 ОФИС 6;7, ОГРН: 1167746904654, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 7709974920) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 1025202198890, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5254024237) 1 000 000 руб. (Один миллион рублей ноль копеек) основного долга по займу, 254 890, 41 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей сорок одна копейка) процентов (11,5% годовых) за пользование займом по п.2.1. договора за период с 03.12.2020 по 20.02.2023, а также процентов за пользование займом по п.2.1. договора с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 491 506, 85 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча пятьсот шесть рублей восемьдесят пять копеек) процентов (23%) за пользование займом по п.2.1. договора за период с 01.01.2021 по 20.02.2023, а также процентов за пользование займом по п.2.1. договора за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) руб. расходов на оплату услуг представителя,  30 464 (Тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля ноль копеек) руб. государственной пошлины.

В остальной части заявления об оплате расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик