ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-465/2022

г. Челябинск

12 марта 2022 года

Дело № А07-33829/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-33829/2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО «Витарубикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

 07.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 982 083 руб. 

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением от 15.12.2021, конкурсный управляющий ОО «Витарубикс» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков должнику. По мнению апеллянта, доказательств о добровольном внесении после получения заработной платы, в том числе премий, работниками в кассу или на расчетный счет ФИО4 не представлено. Выписка по расчетному счету, полученная конкурсным управляющим по запросу от кредитной организации, не содержит сведений о внесении средств в счет погашения займов. Объяснения ФИО4 о том, что суммы займов должны были быть погашены за счет премии, начисленной сезонным работникам по итогам 2017 года, что источником финансирования являлись остатки продукции на складе в количестве 235 тонн, документально не подтверждены. При этом, не учтен тот, факт, что ФИО10, которой перечислены 17.05.2017 п/п №201 - 40 000 руб. согласно договора займа №14 от 17.05.2017, не была сотрудником ООО «Витарубикс», и удержание каких-либо средств не было возможным, так как ей не начислялись ни премии, ни заработная плата. Доказательств возврата ею денежных средств ФИО4 не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв с доказательствами его направления приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, сослался на следующие обстоятельства.

Согласно банковской выписке по расчетному счету в ПАО Сбербанк, с ноября 2016  по декабрь 2017 гг. со счета ООО «Витарубикс» на счета работников ООО «Витарубикс», оформленных по трудовым договорам перечислялись денежные средства, при этом в назначении платежа указано: выдача займа по договору займа.

ФИО5, работавшему на ООО «Витарубикс» с 01.07.2015 по 03.07.2017 начальником отдела снабжения, перечислены: 

21.12.2016 п/п № 687 – 35000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016; 

02.02.2017 п/п№ 55 - 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016;

02.03.2017 п/п№ 84 - 54 083 руб. - выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016; 

16.05.2017 п/п№ 193 - 40 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016;

25.05.2017 п/п№ 215 - 10 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016;

Итого - 199 083 руб.

ФИО6, работавшему на ООО «Витарубикс» с 01.11.2015 директором по производству, с 01.04.2016 главным механиком, перечислены:

 10.11.2016 п/п№ 626 - 85 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 2 от 10.11.2016;

 13.12.2016 п/п№ 675 - 85 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 6 от 13.12.2016;

 23.12.2016 п/п№ 696 - 10 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016;

 01.02.2017 п/п№45 - 90 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016;

 02.03.2017 п/п№ 85 - 90 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016;

 16.05.2017 п/п№ 192 - 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016;

 13.10.2017 п/п№ 500 - 42 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 3 с процентами от 13.10.2017;

 31.10.2017 п/п№ 524 - 65 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 7 с процентами от 30.10.2017;

06.12.2017 п/п№ 576 - 55 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 12 с процентами от 30.11.2017;

 Итого - 582 000 руб.

 ФИО7, работавшему на ООО «Витарубикс» с 21.08.2015 мастером смены, перечислены: 

14.11.2018 п/п 637 - 85 000 - займы по договору займа № 4 от 01.11.2016;

 21.12.2016 п/п № 686 - 35 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 7 от 10.12.2016;

 02.02.2017 п/п № 56 - 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 7 от 10.12.2016;

 10.02.2017 п/п№ 66 - 50 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 13 от 08.02.2017;

 06.03.2017 п/п№ 88 - 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 7 от 10.12.2016;

 13.10.2017 п/п№ 501 - 24 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 4 от 12.10.2017;

 31.10.2017 п/п№ 525 - 45 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 8 с процентами от 27.10.2017;

 06.12.2017 п/п № 574 - 48 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 10 с процентами от 28.11.2017;

 Итого - 407 000 руб. 

ФИО8, работавшему на ООО «Витарубикс» с 01.10.2016 мастером смены,

 10.11.2016 п/п № 627 66 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 5 от 15.10.2016;

 23.12.2016 п/п № 697 35 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016;

 02.02.2017 п/п № 57 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016;

 06.03.2017 п/п № 89 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016;

 16.05.2017 п/п № 190 40 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016;

 13.10.2017 п/п № 498 19 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 1 от 10.10.2017;

 31.10.2017 п/п № 522 45 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 5 от 31.10.2017;

 06.12.2017 п/п № 573 41 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 9 от 25.11.2017.

 ФИО9, работавшему на ООО «Витарубикс» с 01.03.2016 начальником цеха, перечислены: 

15.11.2016 п/п № 639 - 85 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 3 от 11.10.2016;

21.12.2016 п/п № 685 - 35 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 6 от 21.12.2016;

 01.02.2017 п/п № 46 - 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 13 от 09.01.2017;

 06.03.2017 п/п № 87 - 60 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 13 от 09.01.2017;

 16.05.2017 п/п № 191 - 40 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 13 от 09.01.2017;

 13.10.2017 п/п № 499 - 28 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 2 с процентами от 10.10.2017;

 31.10.2017 п/п № 523 - 45 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 6 с процентами от 31.10.2017;

 06.12.2017 п/п № 575 - 35 000 руб. - выдача займа согласно договора займа № 11 с процентами от 28.11.2017

 Итого - 388 000 руб.

 ФИО10, перечислены 17.05.2017 п/п №201 - 40 000 руб. -  выдача займа согласно договора займа №14 от 17.05.2017.

Всего денежных средств разным сотрудникам за период руководства ФИО4 перечислено на сумму 1 982 083 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» денежные суммы на расчетный счет от вышеперечисленных лиц не поступали, то есть суммы займов не возвращались. 

Сведений об удержании из заработной платы сумм займов выписка также не содержит. 

Согласно справкам 2-НДФЛ суммы, выданные под видом займа, не учитывались как заработная плата, не облагались налогом на доходы физлиц.

Полагая, что необоснованная выдача займов ФИО4 сотрудникам ООО «Витарубикс» являются убытком для ООО «Витарубикс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1 - 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума №62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий посчитал, что необоснованная выдача займов ФИО4 сотрудникам ООО ООО «Витарубикс», являются убытком для общества.

Как указал конкурсный управляющий,  согласно бухгалтерским балансам и финансовому заключению ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 17.12.2018 года финансовое положение предприятия резко ухудшилось в 2017 году за счет увеличившихся расходов. Фактически, предприятие стало убыточным (вывод №1 аудиторского заключения). Общая рентабельность предприятия снизилась в 2017 году по отношению к 2016 году в 5,2 раза, по отношению к 2015 в 1,2 раза. В целом, все показатели, характеризующие эффективность предприятия (рентабельность продаж, рентабельность чистых активов, рентабельность капитала), в 2017 году резко ухудшились в сравнении с 2016 годом (страница 2 отчета).

Также обстоятельством, послужившим причиной подачи заявления служит отсутствие документов о порядке расчетов по выданным сотрудникам займам. 

Передача документации должника арбитражному управляющему обеспечивает возможность исполнения им возложенных на него обязанностей в соответствующей процедуре дела о банкротстве, а также создает необходимые условия для реализации всех мероприятий, проводимых в той или иной процедуре, которые, в конечном итоге, направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника за счет его имущества. При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что займы ФИО4 выданы в условиях имущественного кризиса должника. Судом установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Витарубикс», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по операциям на счете организации за период с ноября 2016 по декабрь 2017гг.

В соответствии с пояснениями ФИО4 в выписке по расчетному счету ООО «Витарубикс» и в кассовой книге общества отсутствуют операции по перечислению указанного дохода в пользу сезонных сотрудников, так как данное начисление пошло в погашение ранее предоставленных займов и начисленных на них процентов, на основании заявлений данных лиц.

Всего за счет начисленной премии было зачтено (погашено) займов сотрудникам на сумму: 1 607 083 руб. При этом общество Витарубикс с полученного сотрудниками дохода в виде премии начислило и уплатило соответствующие суммы НДФЛ и отчислений в пенсионный фонд. В период с октября по декабрь 2017 г сезонным работникам были выданы займы на сумму 375 000 руб. Эта сумма должна была быть погашена также за счет премии, начисленной сезонным работникам по итогам 2017 г. Источником финансирования являлись остатки продукции на складе в количестве 235 тонн. Для целей бухгалтерского учета денежные средства, переданные по договору займа, а также полученные в счет его погашения, не учитывались в составе доходов и расходов организации. (п. 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации», п. 3 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Денежные средства, переданные по договору займа, не учитывались для целей налогообложения прибыли в составе расходов, поскольку такой вид расхода не поименован в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а также на основании п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270, п. 2 ст. 346.16 НК РФ. Денежные средства, полученные в погашение договора займа для целей налогообложения прибыли не учитывались в качестве дохода (п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Суммы полученных процентов признаются внереализационными доходами организации-займодавца (п.7 ПБУ 9/99)».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- факт передачи ФИО4 всех имеющихся у него документов ООО «Витарубикс», и их нахождения в распоряжении общества, подтвержден судебными актами по делу №А07-10274/2019.

- в период с октября по декабрь 2017  сезонным работникам были выданы займы на общую сумму 375 000 руб. Эта сумма должна была быть погашена так же за счет премии, начисленной сезонным работникам по итогам 2017 года. Доказательством является факт зачета в 2018 году выданных займов сотрудникам ООО Витарубикс за период осени 2017 года, зимы 2018 года за счет средств начисленной в 2018 году денежной премии упомянутым сотрудникам по результатам хозяйственной деятельности ООО Витарубикс в 2017 году, на основании заявлений   сотрудников, часть из которых представлена в материалы дела.

- отсутствие в выписке по расчетному счету общества, равно как в кассовых документах общества, сведений о внесении заемщиками средств в счет погашения займов, не опровергают возражения ответчиков о зачете встреченных обязательств.

- согласно выписке по расчетному счету должника за период с 09.02.2018 по 05.08.2019 (дата последней операции по выписке) по состоянию на 09.02.2018  на расчетном счете должника числилось 431 742 руб. 54 коп. За указанный период на расчетный счет должника поступило 21 747 138 руб. 21 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у  ФИО4, ФИО11, ФИО9 умысла в причинении убытков ООО «Витарубикс», доказательств того, что ответчики действовали за пределами разумного риска, а их действия были совершены не в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчиков привели к причинению обществу убытков в размере 1 982 083 руб., у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-33829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

             Л.В. Забутырина

 

                 С.В. Матвеева