816/2018-98370(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1428/2018

город Самара

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2015, от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 (судья Котельников  А.Г.) по делу № А72-1428/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Симбирская энергосбытовая номинация" к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: открытое акционерное общество  энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая  номинация" (далее – ООО "СЭСНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО "МРСК Волги", ответчик) о  взыскании 7 558 746 руб. неосновательного обогащения, 643 735 руб. 94 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 29.01.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по день  фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 877 453 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения, 159 406 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.12.2017 по 17.04.2018, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.04.2018 по день фактической оплаты основного  долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России, 54 718 руб. 70 коп.  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016  между ОООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Поставщик) и ООО «СЭСНа» (Покупатель)  заключен договор № Э/31-05 купли-продажи (поставки) электрической энергии, согласно  которого Поставщик электрической энергии обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении № 3 и  расположенных на границе балансовой принадлежности объектов по производству  электрической энергии (мощности) Поставщика и объектов электросетевого хозяйства  сетевой организации, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности  (Приложение № 4), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) по условиям настоящего договора, а также  самостоятельно регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической  энергии с сетевой организацией.  

Кроме того, ООО «СЭСНа» покупало электроэнергию и у других поставщиков. 

Поскольку ООО «СЭСНА» не имело своих энергопринимающих устройств и точек  присоединения к сетям сетевых организаций, и приобретало электрическую энергию в  интересах своих потребителей, которые подключены непосредственно к сетям ПАО  «МРСК Волги», между ООО «СЭСНА» (Заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель)  заключен договор от 22.04.2013 № 1370-000622 оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

01.09.2010 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ПАО «МРСК Волги»  (Покупатель) заключен договор № 794/54-10-УРС/27/354 поставки электрической  энергии, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку  электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической  энергии, возникающих в электричсеких сетях Покупателя в процессе передачи  электрической энергии, а Покупатель обязался принимать и оплачивать данный объем  электрической энергии. При этом объем электроэнергии, принятой в сеть Покупателя,  определяется по точкам приема, указанным в Приложении № 1 настоящего Договора (п.  6.1), а определение объемов переданной Покупателем электроэнергии Потребителям и в  смежные электрические сети осуществляется по точкам поставки, ук4азанным в  Приложении № 2 настоящего Договора (п. 6.2). В пункте 6.3 договора указано, что на  основании данных, указанных в пунктах 6.1 и 6.2 Договора Покупатель формирует в 2-х  экземплярах: «Справку об объемах электроэнергии, принятой в сеть Покупателя и  объемах электроэнергии, переданной Потребителям и в смежные электрические сети»;  «Акт об объеме электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях» и  «Акт о стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях  компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу № А72-  6167/2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, установлено, что во исполнение  условий вышеуказанного договора № Э/31-15 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поставило  ООО «СЭСНа» в январе 2016 года электроэнергию в объеме 5 513 236 кВт/ч на сумму 11  580 000,89 руб. Поскольку ООО «СЭСНа» оплатило только часть полученной  электроэнергии – в размере 4 702 547,75 руб., суд взыскал с ответчика в пользу ООО  «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» сумму основного долга в размере 6 877 453,14 руб., а также  неустойку за период с 12.02.2017 по 14.04.2017 в размере 209 762,32 руб. и с 15.04.2017 по  день фактической оплаты в размере 1/200 ставки рефинансирования за каждый день  просрочки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «НИИАР-  ГЕНЕРАЦИЯ», ООО «СЭСНа» указывало на то, что часть электроэнергии - в объеме 3  274 354 кВт/ч, была «потеряна» в сетях ПАО «МРСК» и не дошла по потребителей.  

Суд не согласился с данным доводом ответчика, указав, что данное обстоятельство  не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НИИАР-  ГЕНЕРАЦИЯ», поскольку ООО «СЭСНА», как собственник электроэнергии (в силу  пункта 1.2 договора № Э/31-05 от 31.05.2016), которая утрачена, вправе требовать от лица,  ее утратившего, возмещения убытков.  

ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Ульяновскэнего» участвовали в рассмотрении дела №  А72-6167/2017 в качестве третьих лиц. В связи с чем, обстоятельства установленные  решением суда по данному делу имеют для рассмотрения настоящего спора  преюдициальное значение.  

В обоснование своих требований по делу № А72-1428/2018 ООО «СЭСНа»  указывало на то, что электроэнергия, выработанная ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в  январе 2017 года в объеме 274 354 кВт/ч, и оплаченная истцом на основании  вышеуказанного решения суда по делу № А72-6176/2017, вошла через сетевую  

организацию АО «ГНЦ НИИАР» в сети ПАО «МРСК Волги» и осталась в сетях ответчика  в виде технологических потерь.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил  отказом. После чего ООО «СЭСНа» обратилось в суд с иском.  

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал на то, что на его стороне отсутствует  неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в соответствии с положениями  Федерального закона № 35-ФЗ у ПАО «МРСК Волги» как у сетевой организации  заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с  гарантирующим поставщиком – ПАО «Ульяновскэнерго». Заключение подобного  договора с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается. В  связи с чем ПАО «МРСК Волги» не обязано компенсировать «СЭСНа» потери,  возникающие в принадлежащих ответчику электросетях. Вместе с тем ПАО «МРСК  Волги» предлагало ПАО «Ульяновскэнерго» в рамках вышеуказанного договора №  794/54-10-УРС/27/354 приобрести в качестве компенсации потерь электроэнергии в том  числе и тот объем электроэнергии, который не поступил потребителям ООО «СЭСНа» в  январе 2017 года, о чем был составлен Акт об объеме электрической энергии,  приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих ему сетях за январь 2017 г. Однако ПАО «Ульяновскэнерго»  подписало данный акт с разногласиями, исключив из общего объема потерь (55 198 344  кВт/ч) спорный объем электроэнергии (3 274 354 кВт/ч).  

Третье лицо ПАО «Ульяновскэнерго» в своем отзыве на иск указало на то, что  17.02.2017 в их адрес от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поступило письмо с предложением  принять электроэнергию в объеме 3 274 354 кВт/ч и определить ее цену. ПАО  «Ульяновскэнерго» отказалось от покупки данной электроэнергии, поскольку в  соответствии с п. 164 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N  442 (далее – Основные положения) производители электроэнергии на розничных рынках  должны передавать данные приборов учета об объеме производства электроэнергии по  каждой точке гарантирующему поставщику в срок до окончания 1-го дня месяца,  следующего за расчетным. А согласно пункту 182 Основных положений при  непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения  объема производства электроэнергии в установленные сроки, объем производства  электроэнергии считается равным нулю. ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в установленные  сроки почасовые объемы электроэнергии в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» не передавало.  Учитывая, что ПАО «Ульяновскэнерго» не приобрело у ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»  указанный объем электроэнергии, соответственно у ПАО «Ульяновскэнерго»  отсутствовала возможность продать данный объем электроэнергии ПАО «МРСК Волги» в  качестве компенсации потерь.  

Таким образом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался тот факт, что в  январе 2017 года в сети ПАО «МРСК Волги» поступила электроэнергия, выработанная  ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и поставленная в адрес ООО «СЭСНа» в объеме 5 513 236  кВт/ч. Часть из данной электроэнергии – в объеме 3 274 354 кВт/ч до потребителей ООО  «СЭСНа» не дошла, «потерявшись» в сетях ПАО «МРСК Волги». 31.01.2017 ПАО «МРСК  Волги» в рамках правоотношений сторон по договору № 794/54-10-УРС/27/354 составило  Справку об объемах электроэнергии, принятой в сеть Покупателя и объемах  электроэнергии, переданной Потребителям и в смежные электрические сети, Акт об  объеме электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях и Акт о стоимости  электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь,  возникающих в принадлежащих ему сетях, которые были подписаны ПАО  

«Ульяновскэнерго» с разногласиями – в частности, вместо объема электроэнергии,  приобретаемой в целях компенсации потерь 55 198 344 кВт/ч, как указано ПАО «МРСК  Волги», ПАО «Ульяновскэнерго» указало объем 51 923 990 кВт/ч, то есть меньше на 3 274  354 кВт/ч, что как раз составляет объем электроэнергии, принадлежащий ООО «СЭСНа»  и потерянный в сетях ПАО «МРСК Волги».  

Свои исковые требования ООО «СЭСНа» обосновывало нормами Гражданского  кодекса РФ о неосновательном обогащении.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Из вышеприведенных положений закона следует, что под обязательством,  возникшим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее  в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого  лица (потерпевшего).  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца.  

Факт получения ответчиком имущества истца без законного на то основания признан  судом первой инстанции.  

Во-первых, решением суда по делу № А72-6176/2017 установлено, что ООО  «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» во исполнение договора купли-продажи электроэнергии № Э/31-  05 поставило ООО «СЭСНа» в январе 2017 года электроэнергию в объеме 5 513 236 кВт/ч  на сумму 11 580 000,89 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными  документами и в рамках судебного разбирательства и по настоящему делу.  

Во-вторых, часть указанной электроэнергии – в объеме 3 274 354 кВт/ч не дошла до  потребителей ООО «СЭСНа», то есть была фактически «потеряна» в сетях ПАО «МРСК  Волги», что также установлено решением суда по делу № А72-6176/2017, документально  подтверждено при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные гражданские права.  

Принимая во внимание, что между ООО «СЭСНа» и ПАО «МРСК Волги»  отсутствовали договорные отношения по поводу компенсации потерь электроэнергии  истца в сетях ответчика, восстановить нарушенное право истец может только путем  предъявления иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом довод ответчика о том, что компенсация потерь электроэнергии в сетях  возможна только путем приобретения потерянного количества электроэнергии у  гарантирующего поставщика, судом первой инстанции отклонен, поскольку защита  нарушенного права возможна не только путем исполнения обязательства в рамках  заключенных между сторонами договоров, но и иными способами, в данном случае –  путем взыскания стоимости неосновательно приобретенного имущества.  

Таким образом, на стороне ПАО «МРСК Волги» действительно имелось  неосновательное обогащение за счет ООО «СЭСНа».  

Судом первой инстанции установлено, что размер неосновательного обогащения  определен истцом неверно.  

Истец рассчитывал стоимость объема электроэнергии 3 274 354 кВт/ч по цене, за  которую ответчик должен был приобрести ее у гарантирующего поставщика, что  составило 7 558 746 руб.  

Однако в данном случае стоимость имущества истца, которое ответчик приобрел  (объем электроэнергии) должна определяться по цене, которую сам истец должен был  заплатить по договору купли-продажи № Э/31-05 у ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», то есть  в размере 6 877 453,14 руб.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за  период с 15.02.2017 по 29.01.2018 в размере 643 735,94 руб., и с 30.01.2018 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Таким образом, указанное требование истца судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Однако, судом первой инстанции установлено, что период начисления процентов  указан истцом неверно.  

В качестве даты начала отсчета процентов истец указывал 15.02.2017 – закрытие  ПАО «МРСК Волги» баланса по январю 2017 года, когда ответчику стало известно о  разнице перетоков электроэнергии и выставленной к покупке ПАО «Ульяновскэнерго»  электроэнергии в целях компенсации потерь.  

Суд первой инстанции посчитал, что данная дата не может являться началом отсчета  процентов, поскольку сам истец не считал себя собственником спорного объема  электроэнергии и отказывался его оплачивать, что следует из его позиции по делу № А72- 6176/2017, и только после вступления в силу решения суда по данному делу ООО  «СЭСНа» обратилось к ПАО «МРСК Волги» с письмом об оплате спорного объема  электроэнергии (от 20.12.2017 исх. № 547), на которое ПАО «МРСК Волги» ответило  отказом (письмо от 27.12.2017 исх. № МР6/120/52/5645).  

В связи с чем именно с даты данного отказа ответчика – 27.12.2017 и следует  исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 395,  1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу  истца 6 877 453 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 159 406 руб. 17 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 17.04.2018,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по день  фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке  Банка России, 54 718 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной  части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года по делу №  А72-1428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин