АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31432/2023

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЕВРОПЛАСТ" – Ни А.К., решение от 25.11.2022  от ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА № 1367" - ФИО1, дов. от 05.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "ЕВРОПЛАСТ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА   № 1367" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ЕВРОПЛАСТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "ШКОЛА № 1367" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "ЕВРОПЛАСТ" о взыскании убытков в размере  692 202 руб., расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023, удовлетворил иск.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и направить дело на новое  рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГБУ города Москвы "ШКОЛА № 1367"  поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение. Представитель ГБУ города Москвы "ШКОЛА №  1367" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (Заказчик) и  ответчик (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на  основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в  электронной форме, реестровый номер закупки 0873500000821000251,  заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.03.2021   № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта  зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1367 (ремонт санузлов)  сроком действия по 30.10.2021 включительно (п. 12.1 Контракта).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в  Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно Адресному перечню объектов (Приложение № 1 к Техническому  заданию), работы выполняются по следующим адресам Заказчика: - 

<

...>; - город Москва, Васильцовский стан, д. 6.  

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с 01.06.2021 по  15.08.2021. Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 4 112 459,49 руб.  

Работы по Контракту Подрядчиком выполнены частично и приняты  Заказчиком по акту от 30.10.2021 на сумму 2 304 436,54 руб.  

Работы оплачены Заказчиком платежным поручением № 2398 от 15.11.2021  в размере 2 199 456,19 руб. (с учетом удержанной неустойки в  

размере 104 980,35 руб.). 

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения  работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом  задании (Приложение № 1 к Контракту). В силу пункта 6.2 Контракта  гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.  

Согласно пункту 4.1 Технического задания гарантийный срок нормальной  эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с  момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной  комиссией готового к эксплуатации объекта и должен составлять не менее 2-х  лет.  

Поскольку работы по контракту приняты 30.10.2021, гарантийный срок на  выполненную часть работ истек 30.10.2023. Как указал истец, после приемки и  оплаты работ Заказчиком, в течение гарантийного срока эксплуатации объектов,  обнаружены недостатки работ, в связи с чем 17.12.2021 Заказчиком с участием  представителя Подрядчика составлен акт, которым зафиксированы недостатки  работ, выявленные в гарантийный период и согласно которому Подрядчику в  срок не позднее 15.01.2022 необходимо направить претензионный акт с  требованием об устранении недостатков. Представитель Подрядчика  подписывать акт отказался, о чем он собственноручно сделал пометку в акте.  

В адрес Подрядчика 20.12.2021 направлен претензионный акт № 2485 от  20.12.2021 с приложением акта, фиксирующего недостатки и дефекты;  фотоматериалами, а также требование устранить выявленные нарушения в  каникулярный период с 27.12.2021 по 08.01.2022. В ответ на претензионный акт  Подрядчик направил гарантийное письмо с обещанием устранить недостатки  сантехнических работ (умывальники, унитазы, краны).  

Впоследствии в адрес Подрядчика 18.01.2022 направлен претензионный акт   № 86 от 18.01.2022 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до  01.03.2022. Также в адрес Подрядчика 07.02.2022 и 14.02.2022 направлены  Уведомление № 497 от 07.02.2022, Уведомление № 602 от 14.02.2022 с  напоминанием о требовании Заказчика устранить выявленные нарушения в срок  до 01.03.2022. Вместе с тем, требования истца ответчиком оставлены без  удовлетворения. В этой связи в адрес Подрядчика 10.03.2022 направлена  Претензия № ПР -13 от 10.03.2022 с требованием оплатить штраф на основании  п.7.4 Контракта. Кроме того, в адрес Подрядчика 08.06.2022 направлено  уведомление № 1080 о проведении рабочей встречи по вопросу составления  Акта, фиксирующего недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока и  

сроков их устранения 14.06.2022 в 14¬00 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская,  д. 16, к.2, а также необходимости явки представителя ООО «ЕВРОПЛАСТ».  

Как указал истец, явившийся к Заказчику 14.06.2022 представитель  Подрядчика акт без указания причин не подписал.  

Согласно п. 6.3 Контракта, п. 4.1 Технического задания при обнаружении в  период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах,  оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки,  согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о  недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых  доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае  продлевается на период устранения выявленных недостатков.  

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках,  обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит  квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в  порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой  составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению  недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в  соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом представителя Подрядчика от подписания акта о  недостатках, обнаруженных в гарантийный период, Заказчик в соответствии с  пунктом 6.3 Контракта провел экспертизу в период с 19.09.2022 по 30.09.2022 с  привлечением экспертной организации ООО «Эстима», по итогам которой  составлены технические заключения № 1367-263-2022-1, № 1367-263-2022-2.  

В техническом заключении № 1367-263-2022-1 по адресу: 

<

...> на стр. 23-76, а также в техническом заключении №  1367¬263- 2022-2 по адресу: 

<

...> на стр. 38-63  указаны сведения о принятых и непринятых работах по Контракту, то есть  экспертом был проверен перечень работ, принятых и непринятых Заказчиком и  сделан вывод о том, что обнаруженные недостатки работ относятся к  гарантийному случаю.  

Так, согласно выводам, сделанным экспертом в Техническом заключении  

 № 1367263- 2022-1 по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.6, при  выполнении строительно-монтажных работ по Гражданско-правовому договору  бюджетного учреждения № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ  Школа № 1367 (ремонт санузлов) для нужд ГБОУ ШКОЛА № 1367 были  допущены нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а  именно: во всех помещениях имеются волосяные трещины в швах и на  поверхности плитки, отслоение плитки, при простукивании изменение характера  звучания. При вскрытии плитки на дефектном участке выявлено растрескивание  и отслоение от основания (стен) плиточного клея, нанесенного Подрядчиком.  Трещины на самих стенах отсутствуют. Дефект является скрытым и проявился  со временем вследствие несоблюдения Подрядчиком технологии укладки  плитки. Для устранения дефекта требуется демонтаж плитки и новый монтаж с  подготовкой основания. Вышеперечисленные дефекты допущены при  выполнении ремонтных работ и согласно «Классификатора основных видов  дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»  являются значительными устранимыми.  

Для определения стоимости устранения дефектов, выявленных на момент  осмотра 19.09.2022 фактически выполненных работ и приведения их в  нормативное состояние составлен Локальный сметный расчет № 2 «ГБОУ  Школа № 1367. Ремонт санузлов (устранение дефектов) по адресу: 

<

...>». Стоимость работ, согласно Локальному сметному  расчету № 2, составляет 277 563 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.  

Согласно выводам, сделанным экспертом в Техническом заключении №  1367¬263- 2022-2 по адресу: 

<

...>, при  выполнении строительно-монтажных работ по Гражданско-правовому договору  бюджетного учреждения № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ  Школа № 1367 (ремонт санузлов) для нужд ГБОУ Школа № 1367 были  допущены нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  

отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.  

Для определения стоимости устранения дефектов, выявленных на момент  осмотра 19.09.2022, фактически выполненных работ и приведения их в  нормативное состояние составлен Локальный сметный расчет № 2 «ГБОУ Школа   № 1367. Ремонт санузлов (устранение дефектов) по адресу: 

<

...>». Стоимость работ, согласно Локальному сметному расчету   № 2, составляет 414 639 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.  

Согласно техническим заключениям, стоимость устранения выявленных  дефектов (замечаний) выполненных работ по Контракту составляет 692 202,70  руб. (277 563 руб. 59 коп. (по адресу 

<

...>) +  414 639 руб. 11 коп. (по адресу 

<

...>).  

В связи с выявленными в период гарантийного срока дефектами в адрес  Подрядчика направлена претензия № ПР-175 от 27.10.2022 c требованием  исполнить гарантийные обязательства по Контракту и возместить расходы на  проведение экспертизы в размере 115 000 руб. К претензии были приложены  копии технических заключений ООО «Эстима» № 1367-263-2022-1, № 1367-2632022-2. На данную претензию ответчик ответил письмом № 1 от 11.11.2022 с  отказом в удовлетворении требований Заказчика на том основании, что работы  по Контракту приняты Заказчиком частично, недостатки выявлены в работах, не  принятых Заказчиком, соответственно гарантийные обязательства у Подрядчика  не возникли.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей  15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" и обоснованно исходил из следующего: наличие в выполненных и  сданных ответчиком работах недостатков, относящихся к гарантийному случаю,  являющихся скрытыми и проявившихся со временем вследствие несоблюдения  подрядчиком технологии производства работ доказано материалами дела, в том  

числе техническими заключениями № 1367-263-2022-1, № 1367-263-2022-2;  выводы экспертов о том, что выявленные недостатки работ являются  гарантийным случаем, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, об  экспертизе ответчиком не заявлено; вина ответчика, как подрядчика и наличие  причинно-следственной связи в данном случае доказаны совокупностью  представленных в материалы дела доказательств; согласно техническим  заключениям стоимость устранения выявленных дефектов (замечаний)  составляет 692 202,70 руб., в том числе 277 563 руб. 59 коп. по адресу г. Москва,  ул. Васильцовский стан, д.6 и 414 639 руб. 11 коп. по адресу г. Москва, ул.  Саратовская, д.16 к.2, то есть размер убытков документально подтвержден;  вопреки доводам ответчика, объём работ, в котором обнаружены дефекты, не  превышает объем работ, принятый по актам, который был оплачен; помимо  возмещения убытков ответчик обязан возместить истцу документально  подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб.,  результата которой приняты в качестве допустимого доказательства по делу.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А4031432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   А.А. Кочетков