СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-8147/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Томской области: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017, служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, площадь Соляная, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-1457/17 (2)) и арбитражного управляющего ФИО2 (рег. №07АП-1457/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-8147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСтрой» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 465 097 рублей 48 коп. за проведении процедур банкротства в отношении должника,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСтрой» (далее – ООО «СибСнабСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСнабСтрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 в отношении ООО «СибСнабСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016 ООО «СибСнабСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СибСнабСтрой» завершено.

08.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России 465 097 рублей 48 копеек, в том числе 243 419 рублей 32 копеек – вознаграждение временного управляющего, 188 516 рублей 10 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 33 162 рублей 06 копеек – расходов за проведение процедур банкротства ООО «СибСнабСтрой» (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды двух инстанций вопрос о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 реальной возможности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не был предметом судебного исследования и судами, по существу, не разрешался; суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано разрешить вопрос о моменте обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества; дать оценку доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей; установить наличие или отсутствие оснований для снижения размера его вознаграждения; исследовать вопрос о разумности понесенных им расходов, исходя из задач процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев дело, определением арбитражного суда Томской области от  18.12.2017 с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу ФИО2 взыскано 180 738 рублей 64 копеек, в том числе 120 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 40 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 20 738 рублей  64 копеек – расходы, связанные за проведением процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласился, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства с обоснованием совершенных им действий в ходе процедур банкротства; расчеты представленные уполномоченным органом о времени, затраченном арбитражным управляющим  на отраженных в отчете сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочное суждение, не основанное на каких-либо доказательствах и фактически выполненных действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «СибСнабСтрой».

Уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что совокупный размер активов ООО «СибСнабСтрой» на момент введений в отношении него процедуры банкротства в сумме составлял 79 865 000 руб. и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); довод суда о том, что арбитражным управляющим не исполнено указанное требование в силу недостаточности у должника имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в период процедуры банкротства - конкурсное производство арбитражным управляющим ФИО2 был совершен ряд действий, направленный на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами. Несмотря на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было приостановлено, конкурсным управляющим, также,  исполнялись его обязанности.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указал, что поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСнабСтрой» является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствует, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя. Заявляя об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченным органом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в какой-либо период времени не исполнял по своей вине, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

ФНС России, также, с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность выводов суда, указав, что арбитражным управляющим неправомерно в расчет вознаграждения временного и конкурсного управляющего включает периоды процедуры банкротства, в которые он фактически не осуществлял свои полномочия.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания расходов в размере 20 738 рублей 64 копеек за процедуру наблюдения и 10 830 рублей 17 копеек за процедуру конкурсного производства являются несостоятельными, указанные расходы являются неразумными. Отмечает, что по состоянию на 17.12.2015 арбитражный управляющий уже знал об отсутствии денежных средств на судебные расходы. Свое бездействие подтверждает сам арбитражный управляющий. Доводы уполномоченного органа подтверждены судебной практикой.

В порядке статьи 262 АПК РФ, уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не подлежащим отмене. Довод конкурсного управляющего о том, что суд учел только общие сведения, содержащиеся в отчете, являются несостоятельными; наличие активов, подтвержденных данными бухгалтерского баланса, не отражает фактического наличия у должника имущества; по состоянию на 17.12.2015 арбитражный управляющий уже знал об отсутствии денежных средств на судебные расходы, но не предпринял никаких мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу, и доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах его апелляционной жалобы и изложенных в дополнениях к жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалоба при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 14.01.2015 по 17.09.2015 исполнял обязанности временного управляющего ООО «СибСнабСтрой», в период с 17.09.2015 по 04.03.2016 и с 20.10.2016 по 10.11.2016 - обязанности конкурсного управляющего, размер ежемесячного вознаграждения в силу закона является фиксированным и составляет 30 000 рублей.

В связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СибСнабСтрой», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 465 097 рублей 48 копеек, в том числе 243 419 рублей 32 копеек – вознаграждение временного управляющего, 188 516 рублей 10 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 33 162 рублей 06 копеек – расходов за проведение процедур банкротства ООО «СибСнабСтрой».

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97) , следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции заявила Федеральная налоговая служба, указав, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства ФИО2 свои полномочия фактически не осуществлял.

Повторно рассмотрев дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, согласно расчету арбитражного управляющего, за период с 14.01.2015 по 31.05.2015 им определена сумма вознаграждения в размере 17 419 рублей 32 копеек. 

Однако, из материалов дела следует, что  сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении ООО «СибСнабСтрой» опубликовано 12.02.2016. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 14.01.2015 по 31.01.2015, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за период с 14.01.2015 по 31.05.2015 выплате не подлежит.

За период с 01.02.2015 по 28.02.2015 арбитражный управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей. 

При этом, судом верно установлено, что в указанный период временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 12.02.2015 – опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении ООО «СибСнабСтрой» в ЕФРСБ; 14.02.2015 – опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдении в газете «Коммерсантъ»; проведена работа по анализу сведений, отраженных в полученном извещении МИФНС №5 по Томской области №06-31/115 от 03.02.2015.

За период с 01.06.2015 по 30.06.2015 арбитражный управляющим, также,  заявлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей, однако, в указанный период временным управляющим подготовлены и направлены запрос в Росреестр, ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве должника по существу; проведен анализ документов в целях подготовки к проведения анализа финансового состояния.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанные периоды не представлено, размер вознаграждения правомерно снижен судом до 10 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

Также, исходя из объема фактически проделанной работы, суд, обоснованно, посчитал необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 до 15 000 рублей,  за период с 01.04.2015 по 30.04.2015до 15 000 рублей и  за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 до 15 000 рублей, за период с  01.07.2015 по 31.07.2015 до 10 000 рублей, за период с 01.09.2015 по 16.09.2015 до 10 000 рублей.

Кроме того, установив, что временным управляющим  за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 проведен большой объем работы: подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; проведен анализ финансового состояния должника; подготовлен отчет временного управляющего за процедуру наблюдения; опубликовано сообщение о дате проведения первого собрания кредиторов; направлены уведомления кредиторам о проведении собрания кредиторов, размер вознаграждения правомерно взыскан судом в заявленном арбитражным управляющим размере 30 000 рублей.

Общий размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения подлежит взысканию в сумме 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель, также, просит установить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 188 516 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) конкурсному управляющему ООО «СибСнабСтрой» утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего произведен за период с 17.09.2015 по 03.03.2016 и с 20.10.2016 по 10.11.2016, сумма вознаграждения составляет 188 516 рублей 10 копеек. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, при этом, судом учтено, что в период 04.03.2016 по 20.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСнабСтрой» было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «СибСнабСтрой» ФИО4, ФИО5 и учредителя ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако из материалов дела, также, следует, что в период за период с 17.09.2015 по 30.09.2015  конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: 23.09.2015 – опубликованы сведения в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом); 26.09.2015 – опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ»; подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, руководителю должника.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанный период, суд правомерно снизил размер вознаграждения в разумных пределах до 10 000 рублей.

За период с 01.10.2015 по 31.10.2015 арбитражный управляющим  подготовлен отзыв на требование уполномоченного органа и опубликовано сообщение в ЕФРСБ о предъявлении требования; проведен анализ полученных их регистрирующих органов ответов на запросы, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 арбитражным управляющим подготовлен отзыв на требование ООО «ТрансНефтьСтрой» и опубликовано сообщение в ЕФРСБ о предъявлении требования; опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов; подготовлены документы к собранию кредиторов (отчеты, реестр, журнал регистрации, бюллетени).

Исходя из объема фактически проделанной работы, суд обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанные периоды до 10 000 рублей, как и за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в котором арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по проведению собрания кредиторов, подготовке и направлению документов о проведении собрания кредиторов в арбитражный суд, опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, при этом, при установлении размера вознаграждения судом учтен период с 01.12.2015 по 16.12.2015.

Кроме того, за период с 17.12.2015 по 03.03.2016 и с 20.10.2016 по 10.11.2016 суд апелляционной инстанции, также, не находит основания для выплаты вознаграждения, поскольку с 17.12.2015 конкурсный управляющим обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, учитывая, что на указанную дату уже было установлено отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, а в  процедуре наблюдения на основании сведений кредитной организации было установлено отсутствие денежных средств на счете должника.

Вместе с тем, указанное заявление не было подано конкурсным управляющим. Определением суда от 15.11.2016 производство по делу завершено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 40 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 5 постановления от 25.12.2013 № 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера вознаграждения не было произвольным.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведен подробный анализ всех произведенных ФИО2 мероприятий в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства, который основан на всестороннем исследовании доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно объему выполненных им обязанностей временного и конкурсного управляющего; вышеприведенные факты свидетельствуют о незначительном объеме выполняемой временным и конкурсным управляющим работы, небольшой сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах Закона о банкротстве доводы ФНС России о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения за процедуры банкротства следует отказать в полном объеме, учитывая, что доказательств признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в настоящем деле о банкротстве не представлено, он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против удовлетворения требований, уполномоченным органом поименованы мероприятия проводимые арбитражным управляющим как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе процедуры конкурсного производства, тем самым опровергая свои доводы  о том, что ФИО2 свои полномочия фактически не осуществлял.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства;

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Поскольку, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 160 000 рублей, в том числе 120 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 40 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим, также, заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им за процедуры банкротства ООО «СибСнабСтрой» в сумме 33 162, 06 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО2, составляет 20 738 рублей  64 копеек, при этом судом учтено, что судебные расходы за период, возникший после 17.12.2015, возмещению не подлежат, поскольку арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд ходатайства о прекращении производства по делу, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества, для возмещения расходов, в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, также признает, что расходы  в общей сумме 20 738 рублей 64 копеек, являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСнабСтрой» и подтверждены документально.

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих указанный вывод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Такие доказательства арбитражным управляющим представлены.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу №А67-8147/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк