ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4650/2018

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2024) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу № А46-4650/2018 (судья Бутина В.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС», при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест-5», о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования финансового управляющего ФИО2 ФИО5, о взыскании 1 225 813 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Банка «СИБЭС» ФИО6 по доверенности № 77АД5508695 от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – АО Банк «СИБЭС», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – ООО «Лего-инвест») обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС») о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015, дополнительным соглашениям №№ 1-3 от 18.12.2015 по состоянию на 28.01.2018 в общем размере 51 422 932 руб. 42 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПКФ «АИС»; определении порядка и условий продажи заложенного имущества; взыскании начиная с 29.01.2018 с ООО «Лего-Инвест» процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании начиная с 29.01.2018 с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – ФИО5 с требованием о взыскании с ООО «Лего-Инвест» задолженности, возникшей вследствие исполнения ФИО2 договора поручительства № 05-05-2668, в сумме 1 255 813 руб. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ИП ФИО2 № А46-16345/2016, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС»: земельный участок, площадью 425 кв.м., по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:040117:4577.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест-5».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 исковые требования АО Банк «СИБЭС» и требования финансового управляющего ИП ФИО2 удовлетворены. 

Конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 в связи с вновь открывшимся обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу № А46-4650/2018 заявление удовлетворено, решение суда от 02.08.2018 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обвинительное заключение и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лего-Инвест» никоим образом не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами в отсутствие вступившего в силу приговора суда, при условии, что при рассмотрении обособленных споров предметом рассмотрения не являлось установление ни размера полученного ответчиком кредитора, ни обстоятельства заключения кредитного договора; заявителем не приведены правовые обоснования повторного обращения с заявлением о пересмотре, равно как и оспариваемый судебный акт не содержит соответствующего обоснования в мотивировочной части; доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по делу № А46-10890/2019 ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в третью очередь требований реестра требований кредиторов включено требование АО Банк «СИБЭС» в размере 73 539 207 руб. 37 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 определение суда от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка с указанием на вновь открывшееся обстоятельство, которым является обнаружившийся транзитный характер операции по предоставлению непогашенной части кредита, прикрывавшийся отношениями кредитования с должником в недобросовестных интересах работников банка.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 08.08.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу указывает на отмену определения суда от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Лего-Инвест» о включении требований банка в реестра требований кредиторов в связи с установлением того обстоятельства, что кредит по договору 

<

***> от 18.12.2015, между ООО «Лего-Инвест» и АО Банк «СИБЭС» являлся транзитной операцией и денежные средства поступили бенефициару банка. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-10890/2019, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были известны на момент вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционная коллегия считает, что, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для пересмотра решения от 02.08.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270    АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу № А46-4650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева