ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79869/2021

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от  28.04.2022;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5659/2022)  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-79869/2021(судья  Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению  АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

к 1)  Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,2)  судебному  приставу-исполнителю  Калининского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3,3) начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП г. Санкт-Петербурга ФИО4

3-е лицо: 1) АО "Гидролекс"; ООО "МК" (правопреемник ООО "Гидролекс");

2)Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; 3) врио начальника Калининского РОСП ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в не рассмотрении запроса взыскателя от 28.01.2021 № 02-5-125 и в ненаправлении ему письменного ответа на запрос, а также незаконным бездействие начальника Калининского РОСП ГУ ФССП ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 29.03.2021 № 02-5-360 и в ненаправлении в адрес заявителя ответа, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы. 

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, АО "Гидролекс"; ООО "МК" (правопреемник ООО "Гидролекс"); Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП по СПб; врио начальника Калининского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5.

           Решением суда от  22.12.2021 требования заявителя удовлетворены.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  удовлетворил  требования, ответы на обращения Общества направлены  взыскателю  по почте, нерассмотрение  запроса взыскателя  от 28.01.2021,  а также жалобы от 29.03.2021  не влечет нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя возражал  против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036447992, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 230656/19-142-1911, о взыскании с АО «Гидролекс» в пользу Общества 1 038 150 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 285907/20/78003-ИП (постановление от 25.11.2020). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 произведена замена ответчика - АО «Гидролекс» на правопреемника – ООО «МК». 

Заявитель 17.02.2021 направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принимаемых мерах по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе (исх. 28.01.2021 № 02-5-125). 

В связи с неполучением письменного ответа на запрос заявитель направил на имя начальника Калининского РОСП ФИО4 жалобу на бездействие судебного пристава (исх. от 29.03.2021 № 02-5-360). 

Поскольку ответ на запрос и на жалобу заявителем не был получен, заявитель обратился в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  удовлетворил  требования, ответы на обращения Общества направлены  взыскателю  по почте, не рассмотрение  запроса взыскателя  от 28.01.2021,  а также жалобы от 29.03.2021  не влечет нарушение прав и законных интересов.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

             На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

            В силу  части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона N 229-ФЗ). 

             В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. 

             В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). 

               В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.   

                Согласно статье 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). 

               Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ). 

                В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, в частности, должно быть указаны принятое по жалобе решение и его обоснование (пункты 4, 5). 

                Как  установлено  судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, запрос Общества  о предоставлении информации получен службой судебных приставов 24.02.2021, жалоба на бездействие судебного пристава – 07.04.2021. 

            Сведений о рассмотрении запроса, жалобы, отправке заявителю ответа на них судебным приставом в материалы дела не представлено. 

            Как  обоснованно  указал  суд первой инстанции, представленные судебным приставом ответы,  касаются иных обращений заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-79869/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова