СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25960/2019

г. Томск

11 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 (№ 07АП-4620/2020(3)) на определение от 03.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25960/2019 (судья Айдарова А.И.) 

по заявлению ФИО1 г. Омск, о процессуальном правопреемстве по делу 

по исковому заявлению ФИО2, г. Омск, к ФИО3, г. Омск, о признании действительным дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, расторжении договора от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, возврате в собственность ФИО2 доли в размере 100% уставного капитала ООО «Кура», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.06.2019;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 о признании действительным дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, расторжении договора от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, возврате в собственность ФИО2 доли в размере 100% уставного капитала ООО «Кура». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кура». 

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя - ФИО2 на правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянты заявляют о том, что в письме Нотариальной палаты Омской области от 01.09.2020 указано, что предметом договора уступки права требования является право требования возврата доли в уставном капитале ООО «Кура», а не право на долю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и подателя жалобы настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии исполнения решения арбитражного суда между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключён договор уступки права требования от 12.05.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к гр.ФИО3 возврата в собственность доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кура».

Согласно п. 1.4. договора право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств  перехода права на долю в уставном  капитале с ФИО2 на ФИО5

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам вопроса и примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае заявитель правопреемства сослался на договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требования к ФИО3 о возвращении в собственность доли в размере 100% уставного капитала ООО «Кура».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 через договор уступки прав требования пытается осуществить переход доли в собственность ФИО1 в размере 100% уставного капитала ООО «Кура» без нотариального удостоверения, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что предметом договора уступки права требования является право требования возврата доли в уставном капитале ООО «Кура», подлежат отклонению как противоречащие условиям договора уступки.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО5 доказательств, подтверждающих владение долей на основании договора либо иных правоустанавливающих документов суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов  в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

М.Ю. Кайгородова