﻿332/2020-16751(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15898/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» на решение  от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу   № А27-15898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания Сибмайнинг» (630005, Новосибирская обл.,  г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, кв. 3, ИНН 4217128701,  ОГРН 1104217007421) к обществу с ограниченной ответственностью  «Углетранс» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская,  д. 19, оф. 2, ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350) о взыскании  

задолженности.  

Третье лицо, за заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез  «Кийзаский».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  СибМайнинг» - Ларченков В.Ю. по доверенности от 01.06.2019 (сроком  на 3 года), диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» - Титков А.Б.  по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Сидорчук М.В.)  в заседании участвовалипредставитель общества с ограниченной  ответственностью «Разрез «Кийзаский» - Рущицькая О.А., доверенность  от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2020).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  Сибмайнинг» (далее – ООО «ЭК Сибмайнинг», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – ООО «Углетранс»,  ответчик) о взыскании 171 722 605 руб. 31 коп. долга (согласно уточнению,  заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Кийзаский»  (далее – ООО «Разрез «Кийзасский», третье лицо).  

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ЭК Сибмайнинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию договора,  поскольку условие о цене добытого угля и условие о доплате за превышение  нормативного коэффициента вскрыши не являются взаимосвязанными между  собой.  

В суд от ООО «Углетранс» и ООО «Разрез «Кийзасский» поступили  отзывы на кассационную жалобу, согласно которым стороны просят оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭК Сибмайнинг»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  ООО «Углетранс» и ООО «Разрез «Кийзасский» поддержали свои правовые  позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 30.03.2015 ООО «Торгово-промышленный  союз» (генеральный подрядчик) (в настоящее время – ООО «УглеТранс»)  и ООО «ЭК «СибМайнинг» (субподрядчик) заключили договор субподряда   № 09/2015 (далее – договор).  

Генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими  или привлеченными силами в соответствии с законодательством Российской  Федерации выполнить работы по вскрыше и добыче каменного угля  открытым способом в пределах границ, предусмотренных лицензией  (лицензионный участок) и передать результат работ генеральному заказчику,  а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить  за них предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).  

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с календарным  планом по добыче (приложение № 1) и календарным планом выполнения  работ на первый и последующие месяцы (приложение № 2), подписываемый  при планировании на каждый месяц, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 03.04.2015 № 2 срок выполнения работ – с 31.03.2015 по 31.12.2018.  

Стороны по окончании каждого отчетного периода подписывают акт  выполненных работ. Количество выполненных работ определяются в тоннах  добытого угля на основании данных акта маркшейдерского замера  (при определении количества опытным путем) или на основании данных  путевых листов (при определении количества путем взвешивания) (пункт 4.2  договора).  

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 1 стороны согласовали  следующий порядок определения стоимости работ по выемке объемной  крупнотоннажной угольной пробы: 1 категория (марка Тр) – 944 руб. с НДС  за тонну; 2 категория (марка угля ТрОК1) – 580 руб. с НДС за тонну;  3 категория (марка угля ТРОК11) – вывезенный на указанный генеральным  подрядчиком отвал оплате не подлежит. Коэффициент вскрыши  (соотношение объема вскрыши к добытой 1 тонне угля 1 и 2 категории)  не должен превышать показатель 5,5 м3/т, в случае превышения данного  

показателя тариф стоимости добычи угля 1 и 2 категории увеличивается  на 12 руб. 90 коп. /тонна с НДС.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору предусмотрено,  что стоимость работ по выемке объемной крупнотоннажной угольной пробы  при средневзвешенном расстоянии откатки - 2,5 составляет 1 категория  (марка ТР) в размере 1 137 руб. за тонну с НДС 18 %; 2 категории (марка угля  ТрОК1) - 700 руб. за тонну с НДС 18 %. Дополнительное соглашение  вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.01.2017.  

В связи с превышением нормативного коэффициента вскрыши  ООО «ЭК «СибМайнинг» полагает, что подлежат дополнительной оплате  работы, выполненные в январе 2017 года на сумму 8 609 732 руб. 71 коп.,  в апреле 2017 года – 18 167 712 руб. 93 коп., в мае 2017 года –  64 414 552 руб. 46 коп., в июне 2017 года - 8 919 279 руб. 30 коп., в июле  2017 года - 17 910 569 руб. 62 коп., в августе 2017 года -  33 821 733 руб. 42 коп., в сентябре 2017 года - 19 879 024 руб. 87 коп., всего  на сумму 171 722 605 руб. 31 коп.  

При расчете цены иска истцом количество добытого угля 1 и 2  категории (т) определено на основании актов выполненных работ  за соответствующий период, подписанными ООО «ЭК «СибМайнинг»  и ООО «Торгово-Промышленный союз», объем вскрыши определялся  по данным оперативного учета за соответствующие периоды,  предоставленным истцу ООО «Разрез Кийзаский» по электронной почте.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2017   № 13 на сумму 378 619 838 руб. 81 коп., от 30.04.2017 № 174 на сумму  383 775 331 руб. 40 коп., от 31.05.2017 № 199 на сумму  340 173 750 руб. 90 коп., от 30.06.2017 № 246 на сумму 376 822 265 руб.,  от 31.07.2017 № 286 на сумму 302 674 742 руб. 50 коп., от 31.08.2017 № 337  на сумму 238 150 448 руб. 50 коп., от 30.09.2017 № 375 на сумму  239 957 221 руб. 60 коп.  

Вышеуказанные акты подписаны ООО «ЭК «СибМайнинг»  и ООО «Торгово-Промышленный союз» без замечаний и возражений  относительно объемов и стоимости выполненных работ.  

При этом, в актах применены расценки стоимости 1 тонны угля,  согласованные в дополнительных соглашениях от 01.01.2017, действовавшие  в соответствующие периоды. Работы в спорный период оплачивались исходя  из стоимости работ, указанных в актах.  

Полагая, что превышение нормативного коэффициента вскрыши  установлено в десяти случаях, то истец рассчитал новые суммы, подлежащие  оплате ответчиком. Неполучение истцом от ответчика ответа на его письмо  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции установил, что дополнительным соглашением от 01.01.2017  стороны изменили порядок определения стоимости работ по выемке  объемной крупнотоннажной угольной пробы, увеличив стоимости одной  тонны угля и отменив применение повышающего коэффициента и пришел  к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной  инстанции согласился с указанными выводами.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора»).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, при буквальном толковании условий договора  и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к обоснованному выводу  

о том, что стороны изменили порядок определения стоимости работ  по выемке объемной крупнотоннажной угольной пробы, увеличив стоимости  одной тонны угля и отменив применение повышающего коэффициента,  в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения иска  и судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Судами принята во внимание действительная воля сторон  по обоснованности принятия дополнительных соглашений от 01.07.2017 –  установление единого тарифа за тонну угля в зависимости от категории  без установления коэффициента вскрыши.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами  условий дополнительного соглашения и договора были предметом  подробного исследования судом апелляционной инстанции, им дана верная  правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств,  что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 АПК РФ.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения  и постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-15898/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин