АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А56-43536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-43536/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 16-Н, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных  обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Министерство обороны), 465 939 руб. 19 коп. платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по март 2022 года и 68 451 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 иск  удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2022 решение изменено. С Учреждения и Министерства обороны взыскано 465 939 руб. 19 коп. платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и 49 626 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта на управление многоквартирным жилым домом влечет невозможность их оплаты в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Как указывает податель жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, обязанность по содержанию  и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

В отзыве Министерство обороны просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства обороны – доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2018 № 10/10/18 Общество в спорный период управляло многоквартирным домом № 24 литера А по улице Радищева в городе Пушкин.

В названном многоквартирном доме Учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1-Н.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив начисление неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Факт принадлежности Учреждению спорного нежилого помещения на праве оперативного управления подателем жалобы не оспаривается. Доказательства закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств по внесению платы за содержание спорного помещения в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Иск правомерно предъявлен к Учреждению.

В отсутствие доказательств внесения Учреждением платы за содержание закрепленного за ним нежилого помещения суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Учреждения сумму задолженности и неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отказав Обществу во взыскании неустойки за период действия Постановления № 424.

Удовлетворение требований Общества к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле требование Общества основано на законе (статья 153 ЖК РФ). 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Поскольку постановлением от 31.10.2022 решение от 12.07.2022 изменено и кассационная жалоба Учреждения не содержит доводов, выражающих несогласие с судебными актами в этой части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление 31.10.2022. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-43536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова