ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10949/2018

г. Киров

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 по делу №А17-10949/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН: 1153702025421, ИНН: 3702123560)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – заявитель, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 05.09.2018 № 48-м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование правомерности выданного в адрес Общества предписания надзорный орган указывает, что жилищный фонд подлежит государственному учету. Представленный заявителем технический паспорт составлен организацией, не являющейся органом учета жилого фонда. В обоснование занятой по делу позиции Инспекция ссылается на судебную практику. Более подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 45 по улице Красных Зорь г. Иваново.

В период с 27.03.2018 по 23.04.2018 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 23.04.2018 № 148-жс. Надзорный орган установил, что Управляющая организация с 01.06.2017 применяет к расчету размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества дома, площади общего имущества (технический этаж (чердак) и подвал), не соответствующие техническому паспорту на дом и не подтвержденные иной технической документацией на дом. В связи с указанными обстоятельствами Инспекция усмотрела нарушение заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Предписанием Инспекции от 23.04.2018 № 74-жс с целью устранения названных нарушений ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» указано на необходимость в срок до 29.06.2018: произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, с 01.06.2017 с учетом сроков исполнения предписания собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, исходя из площади общего имущества дома и общей площади жилых и нежилых помещений дома в строгом соответствии с имеющейся технической документацией на многоквартирный дом; исключить площади технического этажа (чердака) и подвала дома из расчета платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества дома, в том числе путем произведения соответствующего перерасчета с 01.06.2017 с учетом сроков исполнения предписания в срок до 29.06.2018.

Во исполнение данного предписания заявитель обратился в ООО «ФлагманИнжиниринг» для выполнения работ по технической инвентаризации, заключил договор от 08.05.2018. ООО «ФлагманИнжиниринг» подготовлена выписка из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества от 24.05.2018 с указанием площадей технического этажа (чердака) и подвала.   

На основании указанных в данной выписке сведений ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» произведен перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы в целях исполнения предписания от 23.04.2018 № 74-жс, о чем Инспекция уведомлена письмом от 29.08.2018 с приложением платежных документов.

Придя к выводу о том, что представленная выписка из технического паспорта от 24.05.2018 составлена организацией – ООО «ФЛАГМАНИНЖИНИРИНГ», которое не является органом учета жилого фонда и не имеет полномочий на выполнение работ по выдаче выписок из технического паспорта о составе общего имущества дома, Инспекция признала предписание от 23.04.2018 № 74-жс неисполненным Обществом.

В связи с указанным обстоятельством в адрес ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» выдано повторное предписание от 05.09.2018 № 48-м с аналогичными предписанию от 23.04.2018 № 74-жс требованиями. Срок для исполнения предписания – 05.11.2018, срок для представления информации и документов, подтверждающих исполнение предписания – 08.11.2018.

Полагая, что предписание от 05.09.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое Управляющей организацией предписание от 05.09.2018 № 48-м вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание в совокупности с установленными на момент проведения проверки обстоятельствами,  апелляционный суд приходит к выводу о бездоказательности предписания от 05.09.2018, о неполном исследовании всех обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 Правил № 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (пункт 24). Ответственные лица обязаны принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27).

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37). Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции № 37).

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 4 Правил № 416, пункта 27 Правил № 491. Инспекция указала, что Управляющая организация с 01.06.2017 применила к расчету размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, площади помещений дома (технический этаж (чердак) и подвал), не подтвержденные технической документацией на дом. С целью устранения названных нарушений ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» указано на необходимость произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома и общей площади жилых и нежилых помещений дома, в соответствии с имеющейся технической документацией на дом; исключить площади технического этажа (чердака) и подвала дома из расчета платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества дома.

Исполняя ранее выданное предписание, Управляющая организация представила выписку из технического паспорта от 24.05.2018, подготовленную кадастровой организацией ООО «ФЛАГМАНИНЖИНИРИНГ», содержащую сведения о площадях помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе технического этажа (чердака) и подвала дома.

Признавая предписание от 23.04.2018 № 74-жс Обществом неисполненным, Инспекция, как видно из содержания акта проверки от 05.09.2018, исходила исключительно из того, что указанная выписка из технического паспорта подготовлена организацией, не являющейся органом технического учета и не имеющей полномочий в области технической инвентаризации жилищного фонда. 

Вместе с тем, содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для общедомовых нужд. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Минрегионразвития России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

В материалах дела имеется технический паспорт на спорный многоквартирный дом от 24.12.1999, в котором отсутствует информация о наличии в многоквартирном доме технического этажа (чердака) и подвала. 

Согласно представленной заявителем выписке из технического паспорта многоквартирного дома датой обследования дома является 24.05.2018. 

Однако сведений о том, что указанная в выписке информация является недостоверной, не соответствует данным технической инвентаризации, в том числе имеющимся в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в деле не имеется. Не содержится в материалах дела и информации о том, что после получения от Общества документов в рамках исполнения предписания от 23.04.2018, Инспекция приняла меры к выяснению обстоятельств осуществленного заявителем перерасчета, его необходимости, точности, имеющихся в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данных на предмет установления обоснованности произведенного перерасчета. Актуальность данных технического паспорта 1999 года ответчиком не исследовалась. В акте проверки от 05.09.2018 соответствующие выводы отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании от 23.04.2018 содержится требование произвести перерасчет в соответствии с имеющейся технической документацией на МКД, при этом требование о проведении технической инвентаризации объекта, актуализации технического паспорта не предъявлено.  В конкретной рассматриваемой ситуации суд учитывает содержание имеющегося технического паспорта на указанный многоквартирный дом от 24.12.1999, а также содержание ранее выданного предписания, которое Инспекция посчитала неисполненным исходя лишь из одного обстоятельства (определение площадей помещений ООО «ФЛАГМАНИНЖИНИРИНГ»). Вывод о неисполнении ранее выданного предписания  в такой ситуации не может быть признан судом доказанным и обоснованным исходя из содержания ранее выданного предписания и установленных Инспекцией обстоятельств.

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования необходимым образом надзорным органом не обоснованы, возложены на Общество в отсутствие выяснения всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и, учитывая вышеизложенное, признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сформулированные на их основе выводы.

Принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных судебным актом мирового судьи, не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 по делу №А17-10949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1