СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15220/2021(1,2)-АК

Дело №А60-39521/2020

21 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.10.2020; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» о включении его требования в размере 13 064 784,77 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела  №А60-39521/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН:6623047110, ОГРН:1086623001596) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС») о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (далее – ООО Фирма «Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ООО Фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) процедура наблюдения в отношении ООО Фирма «Комфорт» прекращена. ООО Фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 26.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – ООО Фирма «Комфорт-НТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 587 710,07 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) требования кредитора ООО Фирма «Комфорт-НТ» в сумме 13 064 784,77 рубля, из них 12 705 393,38 рубля основного долга, 359 391,39 рубля процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Фирма «Комфорт». В удовлетворении остальной части требований ООО Фирма «Комфорт-НТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), ООО Фирма «Комфорт-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ОАО «МРСК Урала» в своей апелляционной жалобе просит определение от 05.10.2021 отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО Фирма «Комфорт-НТ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординировать требование ООО Фирма «Комфорт-НТ» по отношению к требованиям добросовестных кредиторов).  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в период с 15.05.201 по 31.07.2020 исполнения договора №1 от 01.07.2008 квалифицирующих признаков имущественного кризиса ООО Фирма «Комфорт» основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Последовательно определенные объем и стоимость оказанных услуг в рамках договора оказания услуг в каждом конкретном периоде не могут рассматриваться как единая сделка, с учетом того, что спорное обязательство является длящимся (договор заключен в 2008 году); каждый конкретный период исполнения договора должен рассматриваться как отдельная сделка (обязательство), на дату исполнения обязательств в каждом конкретном периоде необходимо оценивать финансовое положение должника для определения его деятельности в ситуации имущественного кризиса. Для определения периода имущественного кризиса суд ограничился периодом действия договора, начиная с 2008 года, однако поводом для обращения с требованием ООО Фирма «Комфорт-НТ» стала задолженность по договору №1 от 01.07.2008 за период с 15.05.2019 по 31.07.2019. По состоянию на 2019 год деятельность должника была убыточной, образовались отрицательные активы, когда размер кредиторской задолженности в двойном размере превысил собственный капитал; на момент возникновения задолженности должник находился в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, требование кредитора подлежит субординации. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в том, что бремя доказывания обстоятельств спора, в ситуации конфликта интересов суд первой инстанции возложил на добросовестного конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, а не на лиц, заключивших сделку. Судом не дана правовая оценка следующим доводам: факт того, что продолжительное время задолженность кредитором не взыскивалась; кредитор, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование заявил только после возбуждения дела о банкротстве должника;кредитором не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность исполнения по договору в преддверии банкротства должника; добросовестность сторон сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для понижения требований ООО Фирма «Комфорт-НТ» в очередности, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло необоснованно неприменение подлежащих применению положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020). В данном случае имело место компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа, должник находился с ситуации имущественного кризиса, ООО Фирма «Комфорт-НТ» не раскрыты истинные мотивы экономической целесообразности исполнения обязательств по договору с должником, не представлено доказательств, подтверждающих, что его действия были обусловлены намерением получить реальную прибыль и экономическую выгоду от сделок.  Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО Фирма «Комфорт-НТ» не подтверждаются материалами дела и прямо опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком (акты сверки, бухгалтерская отчетность) и тем фактом, что требование заявлено в тот момент, когда оба общества признаны несостоятельными банкротами.

Кредитор ООО Фирма «Комфорт-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 05.10.2021 изменить, в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Фирма «Комфорт-НТ», основанных на неисполнении договоров подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020, в сумме 4 398 367,00 рублей основного долга, 124 558,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору №1 от 01.07.2008 не имеют ничего общего с работами по вышеуказанным договорам подряда. Данные сделки являются разнонаправленными по содержанию оказываемых услуг. Судом первой инстанции нарушены положения статей 71, 185 АПК РФ, поскольку при наличии доказательств выполнения работ по текущему ремонту МКД, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой квалификации представленным доказательствам, не провел разделения по видам оказанных услуг, неверно «смешал» виды услуг согласно актам к договору №1 от 01.07.2008 с услугами, оказываемыми по договорам подряда, перечисленными в актах оказанных услуг по форме КС-2, подписанных жителями МКД, содержащих конкретные виды работ и материалов, конкретные места проведения ремонтных работ. Смысл заключения отдельных договоров на текущий ремонт заключался в удобстве учета сумм требований для организации-кредитора: работы по содержанию жилья стандартизированы, выполняются ежемесячно, на постоянной основе, их проще учитывать, сумма начислений фактически одна и та же от месяца к месяцу; работы по текущему ремонту носят иной характер: размер денежных средств, которые затрачиваются на проведение таких работ заранее предсказать сложно, он зависит от сложности работ, их количества, видов и требований законодательства к их качеству. Представленные кредитором акты по форме КС-2 доказывают, что кредитор при выставлении счетов на оплату выполненных работ по текущему ремонту по договорам подряда никогда не выходил за рамки тарифа, утвержденного администрацией г. Нижний Тагил. Договоры подряда имели для кредитора прямой экономический смысл, т.к. работы по текущему ремонту не могли выполняться в рамках тарифа 6,8 руб. за 1 кв.м, используемого кредитором для выставления счета за содержание жилого фонда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Фирма «Комфорт-НТ» отказать, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - удовлетворить, субординировать включенное обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника требование ООО Фирма «Комфорт-НТ» в размере 12 705 393,38 рубля основного долга и 359 391,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору обслуживания жилого фонда №1 от 01.07.2008. Указывает на то, что должник и ООО Фирма «Комфорт-НТ» являются взаимозависимыми лицами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на протяжении всей своей деятельности и руководителем, и единственным участником и должника и ООО Фирма «Комфорт-НТ» было одно и тоже лицо ФИО5 (далее – ФИО5). Длительное время аффилированное лицо ООО Фирма «Комфорт-НТ» оказывало должнику надлежащим образом услуги без получения от него оплат, без обращения с претензиями и исками, без прекращения оказания услуг. Такая ситуация очевидно отличается от разумного, экономически объяснимого поведения обычного участника гражданского оборота. Действия ООО Фирма «Комфорт-НТ» по фактически бесплатному обслуживанию многоквартирных домов должника были направлены на попытку преодоления финансового кризиса должника: все собираемые с населения денежные средства должник направлял сторонним неаффилированным кредиторам (ресурсоснабжающим организациям). Подобные действия являются формой компенсационного финансирования: вместо увеличения уставного капитала должника или объявления его ликвидации контролировавшее должника лицо пыталось преодолеть финансовый кризис путем неоплаты долга аффилированному ООО Фирма «Комфорт-НТ» и фактически бесплатным оказанием им услуг должнику. Численность и штат работников должника в период с 01.09.2012 и вплоть до окончания хозяйственной деятельности в конкурсном производстве были таковы, что они ни каким образом не позволяли обслуживать жилой фонд силами только самого должника, без привлечения сторонних организаций. Привлечение именно аффилированного ООО Фирма «Комфорт-НТ», а не сторонней организации, было обусловлено возможностью должнику допускать просрочку аффилированному кредитору без прекращения оказания услуг по обслуживанию жилого фонда, и свидетельствует о необходимости субординирования требования ООО Фирма «Комфорт-НТ». И ООО Фирма «Комфорт-НТ», и ООО Фирма «Комфорт» имели под управлением многоквартирные дома (разные), однако ООО Фирма «Комфорт» была в большей степени управляющей организацией только с работниками ИТР и офисными работниками в штате, в то время как на ООО Фирма «Комфорт-НТ» в штате имелись рабочие для непосредственного обслуживания многоквартирных домов. В таких условиях требование аффилированного ООО Фирма «Комфорт-НТ» не может и не должно конкурировать с требованиями сторонних, неаффилированных кредиторов, подлежит не включению в реестр, а удовлетворению в пониженной очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Договоры подряда были заключены на осуществление ООО Фирма «Комфорт-НТ» текущего ремонта общего имущества (внутридомового и инженерного оборудования) многоквартирных домов под управлением должника. Осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и так являлось обязанностью ООО Фирма «Комфорт-НТ» согласно условиям договора обслуживания жилого фонда №1 от 01.07.2008. Со стороны контролирующего должника и ООО Фирма «Комфорт-НТ» лица имелась попытка формирования двойного долга по разным договорам, однако, фактически за одни и те же оказанные услуги (проведенные работы). Арбитражный суд первой инстанции верно установил тождественность услуг, оказанных (или якобы оказанных) ООО Фирма «Комфорт-НТ» должнику по договорам подряда и договору на обслуживание жилого фонда.

От кредитора ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв, от кредитора ООО Фирма «Комфорт-НТ» поступили письменные возражения. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО Фирма «Комфорт-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора АО «МРСК Урала» не согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2008 между ООО Фирма «Комфорт» (заказчик) и ООО Фирма «Комфорт-НТ» (исполнитель) заключен договор №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (МКД расположены по адресам: Уральский пр.66,70,74,78; ул. Захарова,6,8,10,12; Черноисточинское ш.53,63,65,80; ул. Проселочная,50; ул. Удовенко,10 – 01.07.2010, при этом, дополнительным соглашением №1 адрес исключен из списка домов, переданных на обслуживание). Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, приведен в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.26-29).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составляет 300 000,00 рублей в месяц. 

Заказчик производит расчеты с исполнителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.3.10 договора объем выполненных работ отражается в акте выполненных работ, который оформляется по результатам ежемесячной работы.

В рамках исполнения обязательств по договору путем заключения между ООО Фирма «Комфорт» (заказчик) и ООО Фирма «Комфорт-НТ» (исполнитель) дополнительных соглашений изменялась стоимость предоставляемых услуг: дополнительное соглашение №1 от 01.01.2010 – цена составила 544 226,31 рубля; дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013 – цена составила 852 838,00 рублей; дополнительное соглашение №3 от 01.07.2013 – цена составила 946 869,71 рубля; дополнительное соглашение №4 от 01.07.2015 – цена составила 1 498 243,40 рубля; дополнительное соглашение №5 от 01.01.2017 – цена составила 871 913,50 рубля; дополнительное соглашение №6 от 01.03.2021 – стоимость услуг составила 10,67 рублей с 1 кв.м площади ЖФ в месяц (л.д.30-33).

По расчету ООО Фирма «Комфорт-НТ», задолженность должника перед кредитором по договору № 1 от 01.07.2008 (основной долг) составляет: 

1) 603 112,57 рубля (обороты по кредиту за 2020 год) + 425 395,16 рубля (оплата по кредиту от 25.12.2020) = 1 177 717,41 рубля.

Поскольку наблюдение в отношении должника было введено определением суда от 14.09.2020, то сумма 425 395,16 рубля, оплаченная в пользу кредитора 25.12.2020, не может быть зачтена в счет погашения реестровой задолженности, иначе это нарушит права иных кредиторов должника.

По мнению кредитора, сумма 425 395,16 рубля должна быть зачтена как оплата текущего долга должника перед кредитором в процедуре наблюдения, то есть по исполнению обязательств должника за август 2020 года.

2) 7 765 701,59 рубля (сальдо на 01.01.2020 по дебету) - 1 177 717,41 рубля + (873 915,60 рубля х 7 месяцев 2020 года) = 12 705 393,38 рубля.

3) 12 705 393,38 : 873 915,6 = 14,53 раз; 873 915,6 х 14 = 12 234 818,40 рубля;  12 705 393,38 - 12 234 818,40 = 470 574,98 рубля.

Следовательно, задолженность полностью охватывает период с июня 2019 года  по июль 2020 года и частично захватывает половину мая 2019 года. Условно период задолженности, за который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, составляет с 15.05.2019 по 31.07.2020.

Размер процентов, подлежащих уплате должником в пользу кредитора за несвоевременную оплату задолженности, составляет:

№

Период

Долг

Начало

Конец

Формула

Неустойка

1

Май 2019

470 574,98

08.06.2019

13.09.2020

470 574,98 х 464 х 4,25% : 365

25 423,94

2

Июнь 2019

873 915,6

09.07.2019

13.09.2020

873 915,6 х 433 х 4,25% : 365

44 060,91

3

Июль 2019

873 915,6

08.08.2019

13.09.2020

873 915,6 х 403 х 4,25% : 365

41 008,19

4

Август 2019

873 915,6

10.09.2019

13.09.2020

873 915,6 х 370 х 4,25% : 365

37 650,20

5

Сентябрь 2019

873 915,6

08.10.2019

13.09.2020

873 915,6 х 342 х 4,25% : 365

34 801,00

6

Октябрь 2019

873 915,6

08.11.2019

13.09.2020

873 915,6 х 311 х 4,25% : 365

31 646,52

7

Ноябрь 2019

873 915,6

10.12.2019

13.09.2020

873 915,6 х 279 х 4,25% : 365

28 390,29

8

Декабрь 2019

873 915,6

10.01.2020

13.09.2020

873 915,6 х 248 х 4,25% : 365

25 235,81

9

Январь 2020

873 915,6

08.02.2020

13.09.2020

873 915,6 х 219 х 4,25% : 365

22 284,85

10

Февраль 2020

873 915,6

11.03.2020

13.09.2020

873 915,6 х 187 х 4,25% : 365

19 028,61

11

Март 2020

873 915,6

08.04.2020

13.09.2020

873 915,6 х 159 х 4,25% : 365

16 179,41

12

Апрель 2020

873 915,6

08.05.2020

13.09.2020

873 915,6 х 129 х 4,25% : 365

13 126,69

13

Май 2020

873 915,6

09.06.2020

13.09.2020

873 915,6 х 97 х 4,25% : 365

9 870,46

14

Июнь 2020

873 915,6

08.07.2020

13.09.2020

873 915,6 х 68 х 4,25% : 365

6 919,50

15

Июль 2020

873 915,6

08.08.2020

13.09.2020

873 915,6 х 37 х 4,25% : 365

3 765,02

ИТОГО:

12 705 393,38

359 391,39

Кроме того, между ООО Фирма «Комфорт» (заказчик) и ООО Фирма «Комфорт-НТ» (подрядчик) заключены договоры подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2020 года по всем договорам подряда и по договору №1 от 01.07.2008, согласно которому задолженность в пользу кредитора по состоянию на 31.07.2020 составляет 17 103 760,38 рубля.

По расчету кредитора, учитывая конечное сальдо, долг по договорам подряда, заключенным между кредитором и должником, составляет разницу между следующими суммами: 17 103 760,38 рубля - 12 705 393,38 рубля =                 4 398 367,00 рублей. Поскольку обороты продаж по договорам подряда за период с 2019 года по июль 2020 года составили 5 637 132,00 рублей, период задолженности полностью укладывается в сроки исковой давности.

5 637 132 - 4 398 367,00 = 1 238 765,00 рублей, следовательно, не оплачен частично договор подряда за июль 2019 года (210 016 + 218 338 + 293 421 + 304 074 + 65 488 + 144 973 + 574 642 - 1 238 765,00 = 572 187,00). Условно период задолженности по договорам подряда датируется промежутком времени с июля 2019 года  по июль 2020 года.

Размер процентов, подлежащих уплате должником в пользу кредитора за несвоевременную оплату задолженности, составляет:

№

Период

Долг

Начало

Конец

Формула

Неустойка

1

Июль 2019

572 187

31.08.2019

13.09.2020

572 187 х 380 х 4,25% : 365

25 317,32

2

Август 2019

451 902

01.10.2019

13.09.2020

451 902 х 349 х 4,25% : 365

18 363,94

3

Сентябрь 2019

604 827

31.10.2019

13.09.2020

604 827 х 319 х 4,25% : 365

22 465,59

4

Октябрь 2019

348 721

03.12.2019

13.09.2020

348 721 х 286 х 4,25% : 365

11 612,89

5

Ноябрь 2019

645 495

10.01.2020

13.09.2020

645 495 х 248 х 4,25% : 365

18 639,77

6

Декабрь 2019

278 516

31.01.2020

13.09.2020

278 516 х 227 х 4,25% : 365

7 361,60

7

Январь 2020

121 308

03.03.2020

13.09.2020

121 308 х 195 х 4,25% : 365

2 754,36

8

Февраль 2020

592 051

31.03.2020

13.09.2020

592 051 х 167 х 4,25% : 365

11 512,55

9

Март 2020

10 534

06.05.2020

13.09.2020

10 534 х 131 х 4,25% : 365

160,68

10

Апрель 2020

466 757

02.06.2020

13.09.2020

466 757 х 104 х 4,25% : 365

5 652,24

11

Май 2020

19 006

01.07.2020

13.09.2020

19 006 х 75 х 4,25% : 365

165,98

12

Июнь 2020

31 365

31.07.2020

13.09.2020

31 365 х 45 х 4,25% : 365

164,34

13

Июль 2020

255 698

01.09.2020

13.09.2020

255 698 х 13 х 4,25% : 365

387,05

ИТОГО:

4 398 367

124 558,30

Таким образом, по расчету кредитора, общая сумма задолженности ООО Фирма «Комфорт» перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» составляет 17 587 710,07 рублей, а именно:

1) 12 705 393,38 рубля задолженности по договору №1 от 01.07.2018;

2) 4 398 367,00 рублей задолженности по договорам подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от 01.09.2019, №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от 01.01.2020, №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №07/2020 от 01.07.2020;

3) 359 391,39 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение обязательств по договору №1 от 01.07.2008;

4) 124 558,30 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договорам подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от 01.09.2019, №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от 01.01.2020, №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №07/2020 от 01.07.2020.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором по вышеуказанным договорам, ООО Фирма «Комфорт-НТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 587 710,07 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором ОАО «МРСК Урала», конкурсным управляющим должника ФИО4 были заявлены возражения, относительно заявленных требований, в том числе со ссылкой на наличие аффилированности, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, а в случае признания требования обоснованным – на необходимость понижения в очередности (субординирование требований). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование ООО Фирма «Комфорт-НТ» в сумме 13 064 784,77 рубля, в т.ч. 12 705 393,39 рубля основного долга и 359 391,39 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что реальность исполнения договора №1 от 01.07.2008 подтверждена материалами дела, доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, оснований для понижения очередности (субординирования) удовлетворения требований не имеется, поскольку, несмотря на то, что работы выполнялись для аффилированной организации, факт их исполнения сторонами подтвержден, доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг для должника именно ООО Фирма «Комфорт-НТ» (а не иным лицом) в интересах собственников МКД.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы по договорам подряда по своей сути являются однотипными договору №1 от 01.07.2008, какую-то конкретную и необходимую информацию не содержат, не подтверждают необходимость и обоснованность проведения работ и несения затрат на эти работы, акты выполненных работ за период с января 2019 года по декабрь 2020 года не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание выполненных работ, не детализируют состав, объем и стоимость конкурных услуг, задолженность по договорам подряда в размере 4 522 925,30 рубля однозначно не установлена, экономический смысл заключения отдельных договоров подряда на те же работы при наличии заключенного между сторонами договора №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах суду не раскрыт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО Фирма «Комфорт-НТ» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «КамаПромСервис» ссылается на неоплату должником

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, между ООО Фирма «Комфорт» (заказчик) и ООО Фирма «Комфорт-НТ» (исполнитель) заключен договор №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как указывалось выше, стоимость предоставляемых услуг определена вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Как установлено судом, перечень работ по договору №1 от 01.07.2008  предусмотрен в приложении №2 к договору и фактически содержит в себе повторение стандартного набора работ и услуг, которые должны оказываться любой управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд, согласно:

- постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

- постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)».

Жилищный кодекс Российской Федерации либо иные нормативно-правовые акты в сфере обслуживания жилого фонда не предусматривают составление актов выполненных работ по содержанию жилья в строго установленной форме.

В связи с тем, что конечным получателем услуги по содержанию жилья являются жители, населяющие обслуживаемый жилой фонд, возможно установить обстоятельство качественного оказания услуг по содержанию жилья с помощью анализа статистики административных правонарушений, которым была подвергнута управляющая компания за ненадлежащее оказание соответствующих услуг. Если таких правонарушений много, это свидетельствует о некачественном оказании услуг управляющей компанией и, соответственно, подрядной организацией, а в противном случае о качественном оказании услуг и реальности взаимоотношений с подрядной организацией по оказанию услуги по содержанию жилого фонда управляющей компании.

Согласно открытым данным реестра административных правонарушений (dom.gosuslugi.ru/) за период с 01.07.2008 по 31.12.2020 ООО Фирма «Комфорт» было трижды привлечено к административной ответственности за нарушение:

- постановление департамента ГЖСН СО №5-58/2017 от 04.04.2017 – в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ;

- постановление департамента ГЖСН СО №29-24-25-35 от 08.10.2020  – в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований согласно части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ; 

- постановление департамента ГЖСН СО №29-24-25-36 от 08.10.2020 в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведениями из открытых источников, в частности сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» подтверждается факт реальности взаимоотношений с ООО Фирма «Комфорт-НТ» по договору №1 от 01.07.2008 и качественном выполнении работ со стороны исполнителя в интересах собственников помещений в МКД, находящихся в управлении должника. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований и реальности выполнения работ кредитором ООО «Комфорт-НТ» в материалы дела представлены техническое задание на проведение текущего ремонта в каждом отчетном периоде по объектам МКД; первичные документы по исполнению договора №1 от 01.07.2008: акты оказанных услуг/выполненных работ, отчеты исполнителя, документы о проведении капитального ремонта на объектах МКД, акты весеннего и осеннего осмотра по каждому объекту МКД, счета-фактуры, платежные документы по оплате и т.п. за период действия договора; акты сверки между ООО Фирма «Комфорт» и ООО Фирма «Комфорт-НТ», подписанные по спорному договору; штатное расписание ООО Фирма «Комфорт»; штатное расписание ООО Фирма «Комфорт-НТ»; гражданско-правовые договоры, заключенные ООО Фирма «КомфортНТ» с третьими лицами, привлеченными последним для обеспечения исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2008; первичные документы по исполнению договоров ООО Фирма «Комфорт-НТ» с третьими лицами, привлеченными последним для обеспечения исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2008: акты оказанных услуг/выполненных работ, отчеты исполнителя, счета-фактуры, платежные документы по оплате и т.п. за период действия договора; акты сверки ООО Фирма «Комфорт-НТ» с третьими лицами, привлеченными последним для обеспечения исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2008 подписанные сторонами; выписки по расчетным счетам ООО «Комфорт-НТ» за 2018, 2019, 2020, 2021гг.; выписки по расчетным счетам ООО «Комфорт» за 2018, 2019, 2020, 2021гг.; бухгалтерская отчетность и (или) налоговая отчетность УСН, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО Фирма «Комфорт НТ» за период с 2018г. по 2021г.; бухгалтерская отчетность и (или) налоговая отчетность УСН, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО Фирма «Комфорт» за период с 2018г. по 2021г.; журнал обращений жителей по качеству оказываемых услуг на объектах МКД находящихся в управлении должника.

Согласно пояснениям кредитора, необходимость заключения договора №1 от 01.07.2008 возникла в связи с тем, что численность и штат работников должника в период с 01.09.2012 и вплоть до настоящего времени таковы, что они не позволяли обслуживать жилой фонд силами только самого должника без привлечения сторонних организаций.

Конкурсным управляющим ООО Фирма «Комфорт-НТ» на основании сведений, полученных из открытых источников, установлено, что условия о цене договора в размере 873 915,60 рубля/мес. в период май 2019 года – июль 2020 года являлись экономически обоснованными и соответствовали утвержденному тарифу на основании постановления администрации города Нижний Тагил от 26.12.2019 г. №2890-ПА, постановления администрации города Нижний Тагил от 28.05.2019 г. №1072-ПА. В указанный временной промежуток цена услуги формировалась по данному договору за содержание жилья исходя из утвержденного тарифа.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность исполнения договора №1 от 01.07.2008 подтверждена материалами дела.

По расчету кредитора, размер задолженности должника перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» по договору №1 от 01.07.2008 составляет 13 064 784,77 рубля, в т.ч. 12 705 393,38 рубля основного долга, 359 391,39 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате стоимости предоставленных услуг и выполненных работ.

Представленный ООО Фирма «Комфорт-НТ» расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.  Контррасчет суммы задолженности ни арбитражным управляющим, ни иными участниками дела не представлен. 

Таким образом, учитывая, что задолженность должника перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» по договору №1 от 01.07.2008 подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Заявляя возражения относительно возможности включения размера задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий и кредитор ссылались на аффилированность кредитора и должника. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником должника и кредитора являлось одно лицо ФИО5 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Комфорт-НТ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Но при этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения договора №1 от 01.07.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему, должник находился в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором ООО Фирма «Комфорт-НТ» раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора №1 от 01.07.2008. 

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства из договора №1 от 01.07.2008 носили реальный характер, услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию МКД, конечными потребителями которых являлись собственники помещений. Судом правомерно отмечено, что сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ООО Фирма «Комфорт-НТ» отсутствовала необходимость производить компенсационное финансирование должника, поскольку их деятельность была направлена на оказание услуг по содержанию жилого фонда, находящегося под управлением должника, являются обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и реальности взаимоотношений, не опровергнутых участниками процесса, правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО Фирма «Комфорт-НТ» и возможности их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включив заявленный размер задолженности по вышеуказанному договору в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора ОАО «МРСК Урала» отклоняются, как необоснованные. 

 Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ООО Фирма «Комфорт-НТ» ссылался на наличие у должника задолженности перед ним по договорам подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020.

Возражая относительно обоснованности требований в данной части, конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО «МРСК «Урала» ссылались на тождественность выполненных работ, указанных в актах к договорам подряда и в актах по договору №1 от 01.07.2008.

По условиям вышеуказанных договоров подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.  

По расчету кредитора, учитывая конечное сальдо, долг по договорам подряда, заключенным между кредитором и должником, составляет 4 398 367,00 рублей и  проценты - 124 558,30 рублей. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически документы, представленные в подтверждение выполнения работ  по вышеуказанным договорам подряда, являются однотипными договору №1 от 01.07.2008, какую-либо конкретную информацию, позволяющую идентифицировать их, не содержат, не подтверждают необходимость и обоснованность проведения работ и несения затрат на эти работы.

В частности, акты выполненных работ за период с января 2019 года по декабрь 2020 года не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание выполненных работ, не детализируют состав, объем и стоимость конкурных услуг. В каждом отчетном периоде в качестве выполненных работ указываются – «услуги по содержанию жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования...».

Экономический смысл заключения отдельных договоров подряда на те же работы при наличии заключенного между сторонами договора №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и  текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах суду не раскрыт.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материала дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие  задолженности по договорам подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020 в размере 4 522 925,30 рубля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО Фирма «Комфорт-НТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в данной части. 

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость заключения отдельных договоров в рамках наличия договора по техническое обслуживание и текущих ремонт МКД отсутствовала. То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны сторонами (в подтверждение принятия должником выполненных работ) не является бесспорным доказательством необходимости их заключения. В данном случае работы, указанные в договорах подряда, охватываются объемом и видами работ (услуг) в рамках заключенного в 2008 году договора. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

С учетом вышеуказанного, доводы ООО Фирма «Комфорт-НТ» также отклоняются, как необоснованные. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу №А60-39521/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова