РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222672/24-75-1788

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ Спектрум Инструментс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 000 руб., договорной неустойки в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 314 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату авансового платежа (предоплаты),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ Спектрум Инструментс» (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 000 руб., договорной неустойки в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 314 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату авансового платежа (предоплаты).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Учитывая что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между ответчиком (Продавец) и истцом заключен Договор №NT 23 01 22 от 02.10.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование, далее именуемое «Товар». Количество и стоимость Товара изложены в «Спецификации». В соответствии со Спецификацией поставке подлежит «Многофункциональная система для АСМ-Раман-СМИП исследований NT-MDT NTEGRA Spectra II МагПп», 1 комплект.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость Товара составляет: 60 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель производит оплату за Товар на расчётный счёт Продавца в нижеследующем порядке:

- авансовый платеж (предоплату) в размере 45% от цены Товара, а именно 27 000 000 руб. – в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

- оплата оставшейся части стоимости Товара в размере 55%, а именно 33 000 000  руб. – в течение 7 (семи) рабочих дней после проставления отметки о приемке Товара в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора.

Во исполнение п. 2.2. Договора истец надлежащим образом оплатил ответчику (продавцу) авансовый платеж (предоплату) в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1752 от 04.10.2023.

Согласно п. 3.1. Договора Продавец гарантирует поступление Товара на склад Покупателя в течение 200 календарных дней со дня поступления на расчётный счет Продавца авансового платежа в соответствии с п.2.2. настоящего Договора. Таким образом Товар должен был быть передан Покупателю – 21.04.2024.

По состоянию на 01.08.2024 Товар Продавцом не поставлен, просрочка составила более трёх месяцев, в связи с чем Истцом расторгнут договор, путем отправки Ответчику письменного уведомления от 30.07.2024 о расторжении Договора с 01.08.2024 и о возврате авансового платежа (предоплаты) за Поставку в размере 27 000 000 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, а также с требованием выплатить истцу договорную неустойку. В рассматриваемом случае длительное неисполнение обязанности по поставке Товара является существенным нарушением договора и позволяет Покупателю заявить об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму полученного от истца аванса в связи с переводом его в полном объеме Принципалу ООО «НТ-МДТ» для исполнения последним своих обязательств по изготовлению системы. Также ответчик считает, что истцом неверно выбран способ защиты права и неверно определен ответчик.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ООО «НТ-МДТ» ФИО1, а также о привлечении в качестве свидетеля начальника службы управления производством Принципала ООО «НТ-МДТ» ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Договор №NT 23 01 22 от 02.10.2023 (далее – Договор) заключен между истцом и ответчиком и не является трехсторонним договором, следовательно оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражного управляющего ООО «НТ-МДТ» ФИО1 и привлечения в качестве свидетеля начальника службы управления производством Принципала ООО «НТ-МДТ» ФИО2 суд не усматривает.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 27 000 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору №NT 23 01 22 от 02.10.2023 не выполнены надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 22.04.2024 по 31.07.2024 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 06.09.2024 в размере 186 314 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату авансового платежа (предоплаты).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара. Продавец по требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,001% в день за каждый день просрочки от стоимости Товара, в отношении которого возникло нарушение сроков, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Судом установлено, товар должен был быть поставлен в срок до 21.04.2024. С 22.04.2024 началась просрочка и длилась до даты расторжения Договора 31.07.2024.

Истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения Договора, путем отправки Ответчику письменного уведомления от 30.07.2024 о расторжении Договора с 01.08.2024 и о возврате авансового платежа (предоплаты) за Поставку в размере 27 000 000 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, а также с требованием выплатить истцу договорную неустойку за срыв срока поставки Товара по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора, с учетом 10% ограничения, предусмотренного Договором, за нарушение сроков Договору истцом начислена неустойка в размере 60 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом учтено разъяснение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату авансового платежа (предоплаты), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ Спектрум Инструментс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 314 (сто восемьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 232 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев