ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241965/2016

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.09.2017

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Речводпуть»

на решение от 26 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального казенного учреждения «Речводпуть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промет»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Речводпуть» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – общество «Промет») с иском о взыскании 4 155 336 руб. 53 коп. неустойки.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении иска отказано. 

       Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

      В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Промет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

      Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. 

       Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 между учреждением (заказчик) и обществом «Промет» (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 01БП/1403-ГК/14, по условиям которого генпроектировщик  обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные работы в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения работ, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-251347/2015 срок выполнения работ по контракту продлен до 28.08.2016. Акт выполненных работ подписан сторонами 19.10.2016. 

        Нарушение обществом «Промет» сроков выполнения работ по контракту явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

         В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

          Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом указанных выше норм материального права и условий контракта, пришел к выводу о том, что общество «Промет» проявило необходимую степень добросовестности в процессе исполнения своих обязанностей, и неустойка не подлежит взысканию.

        Как установил суд, основной причиной продления сроков и соответственно невозможности выполнения ответчиком работ в срок, указанный в контракте является отсутствие необходимых технический условий, без которых невозможно выполнить работу по контракту.

        Как указал суд, учреждение и пользователь объекта поздно предоставили ответчику технические условия и правоустанавливающие документы на дополнительные земельные участки, генпроектировщик не имел возможность по независящим от него причинам выполнить свои обязательства в полном объеме в указанные сроки.

       Данный вывод суда подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Заявителем жалобы не приведены доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

        В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

       Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

       Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

      Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-241965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин 

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина