АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А56-116618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от Акционерного общества «Водтрансприбор» Жук К.В. (доверенность от 01.02.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Бутаковой С.В. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водтрансприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-116618/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водтрансприбор», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, ОГРН 1027807566753,                             ИНН 7814010307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1,    лит. А, ОГРН 1027801566396, ИНН 7802196350 (далее - Фонд), от 04.12.2017                   № 202V12170001749.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция).

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, признано недействительным решение Фонда в части начисления 403 491 руб. 51 коп. пеней; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный.

По мнению подателя жалобы, поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров производится не на основании трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников акционерного общества, то такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами. Общество полагает, что разъяснения, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2016 №№ 1169-О, 1170-О, должны применяться к правоотношениям, возникшим после принятия указанных определений, в то время как спорные выплаты были произведены до 31.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд провел выездную  проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд взносов на обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов, а также проверил сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 09.11.2017 № 202V10170002679 и вынес решение                 от 04.12.2017 № 202V12170001749.

Указанным решением Обществу предложено произвести начисление и уплату 13 213 640 руб. 44 коп. страховых взносов, в том числе                                      8 912 047 руб. 38 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4 301 593 руб. 06 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 406 751 руб. 17 коп. пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов, а также предложено предоставить корректирующие индивидуальные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие и 9 месяцев 2014 года, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года в составе Расчета по форме РСВ1 ПФР за 12 месяцев 2016 года.

Не согласившись с выводами Фонда в части обложения страховыми взносами выплат вознаграждения, начисленных в пользу физических лиц, являющихся членами совета директоров Общества в соответствии с решением годового общего собрания акционеров за 2015 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, признали недействительным решение Фонда в части начисления 403 491 руб. 51 коп. пеней; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждения, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, совет директоров (наблюдательный совет) - это один из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 64 Закон № 208-ФЗ указано, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В данном случае суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между Обществом и советом директоров регулируются нормами гражданского законодательства, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций. Данная выплата как осуществляемая в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги, подлежит обложению страховыми взносами.

Указанные выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, согласно которой действующее регулирование предполагает отнесение соответствующего вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, должны применяться к правоотношениям, возникшим после принятия указанных определений, в то время как спорные выплаты произведены до 31.12.2015, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Как верно отметил апелляционный суд, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-116618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Водтрансприбор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин