ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53761/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-16661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуноворй, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2018 по делу № А32-53761/2017 

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-коста"

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Династия"

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей  Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "А-Коста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 534504 руб. неосновательного обогащения и 28621 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что акты выполненных работ на спорную сумму были направлены истцу после получения претензии, подрядные отношения между сторонами не были урегулированы письменным договором, в том числе не урегулирован порядок приемки работ. По мнению ответчика, поскольку истец не предъявлял возражений относительно выполненных работ, постольку ответчик полагал работы принятыми без разногласий. Истец всячески уклонялся от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предоплаты в размере 1500940 руб. 

Работы, выполненные исполнителем на основании актов № 132 от 21.12.2016, № 138 от 08.02.2017, № 136 от 10.02.2017, № 135 от 06.02.2017, № 137 от 06.02.2017, № 134 от 08.02.2017, № 135 от 13.02.2017, № 139 от 08.03.2017, № 140 от 27.03.2017, № 141 от 12.05.2017, № 142 от 23.05.2017, № 165 от 24.07.2017 на общую сумму 966436 руб., заказчиком были приняты в полном объеме, без возражений.

Ответчик в течение длительного времени не выполнял часть заранее оплаченных работ на сумму 534504 руб., поэтому истец направил в адрес ответчика претензию № 104 от 17.10.2017 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. 

В силу норм законодательства о подряде таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что заказчик предварительно оплатил 1500940 руб. (аванс), а исполнитель, в свою очередь, выполнил работы на сумму 966436 руб., что подтверждается двусторонними актами № 132 от 21.12.2016, № 138 от 08.02.2017, № 136 от 10.02.2017, № 135 от 06.02.2017, № 137 от 06.02.2017, № 134 от 08.02.2017, № 135 от 13.02.2017, № 139 от 08.03.2017, № 140 от 27.03.2017, № 141 от 12.05.2017, № 142 от 23.05.2017, № 165 от 24.07.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает спорные подрядные отношения, как фактически сложившиеся между сторонами, равно как и порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым после получения предварительной оплаты исполнитель выполняет работы и направляет акт, который подписывает заказчик, подтверждая приемку работ. 

Надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 534504 руб. в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку цель, преследуемая заказчиком в разумный срок не была достигнута, денежные средства в размере 534504 руб., перечисленные исполнителю в качестве аванса за выполнение работ, являются незаконно удерживаемыми.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.         

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что авансированные денежные средства в размере 534504 руб. не отработаны ответчиком.

Факт уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ № 145 от 24.02.2017, № 144 от 02.03.2017, № 150 от 27.04.2017, № 159 от 20.06.2016 и № 166 от 29.10.2017 на общую сумму 736567 руб. не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления истцу в разумный срок после выполнения работ. 

Материалы дела содержат доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика 02.11.2017, т.е. спустя значительный период времени с момента их составления, непосредственно после направления претензии № 104 от 17.10.2017.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнитель должен был проявить осмотрительность и разумность с учетом отсутствия договорных отношений, надлежащим образом оформить факт передачи и приемки выполненных работ или зафиксировать факт уклонения заказчика от подписания приемочных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела документов.

В суде апелляционной инстанции,  отвечая на вопросы судебной коллегии, стороны также не заявили соответствующего ходатайства. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере в размере 534504 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом законно. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу №А32-53761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник