АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3745/2022

27 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кольца» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 196 руб. 35 коп.,, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 11.03.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака (участвует посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее – истец, ООО «Глобал Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кольца» (далее – ответчик, ООО «Интер-Кольца») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 390 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

05.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129 750 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 196 руб. 35 коп. за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 144 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Уточнение судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Проект» зарегистрировано по адресу: 443022, Россия, Самарская обл., Самара г., Советский вн.р-н, Заводское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.03.2013, ИНН: 

<

***>.

ООО «Интер-Кольца» зарегистрировано по адресу: 305025, 

<

...>/2, офис 3, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 06.04.2017, ИНН: 

<

***>.

21.09.2021 между ООО «Глобал Проект» (покупатель) и ООО «Интер-Кольца» (поставщик) заключен договор поставки ЖБИ изделий № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия в объемах, оговариваемых в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель не позднее за 7 рабочих дней до предполагаемой поставки представляет поставщику заказ на необходимую ему партию товара с указание общего количества, содержащий развернутый ассортимент поставки.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается согласно прайс-листу Поставщика и подлежит согласованию сторон для каждой поставки продукции. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификаций, приложений (товарных накладных) к настоящему договору, так и путем оплат выставленного поставщиком счета, или иным способом (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в товарной накладной, не позднее 3 календарных дней после получения счёта на оплату, после чего получает товар частями (8 рейсов доставки продукции) в течении одного календарного месяца.

21.09.2021 ООО «Интер-Кольца» выставило истцу счет № 11 на оплату товара и услуг манипулятора на общую сумму 214 750 руб.

В порядке предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику 214 750 руб. платежным поручением № 708 от 22.09.2022.

Платежным поручением № 88 от 21.10.2021 ответчик перечислил истцу 85 000 руб., указав в поле «назначение платежа» платежного поручения: «Возврат денежных средств по счёту №11 от 22.09.2021. В том числе НДС 20%, 14166.67 руб.».

06.11.2021 истец направил ответчику по почте досудебную претензию № 261 от 02.11.2021, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 129 750 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не поставлен, возврат предоплаты не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки ЖБИ изделий № 32 от 21.09.2021регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Проект» в досудебной претензии № 261 от 02.11.2021 потребовало возвратить денежные средства в размере 129 750 руб., составляющие разницу между перечисленной предоплатой и суммой, возвращенной ответчиком истцу (214 750 руб. - 85 000 руб.). При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в товарной накладной, не позднее 3 календарных дней после получения счёта на оплату, после чего получает товар частями (8 рейсов доставки продукции) в течении одного календарного месяца.

Следовательно, с учетом того, что предоплата была перечислена ответчику 22.09.2021, товар на сумму 214 750 руб. должен был быть поставлен не позднее истечения месяца с 22.09.2021.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Глобал Проект» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор поставки ЖБИ изделий № 32 от 21.09.2021 с конкретизацией его условий в счете № 11 от 21.09.2021 на оплату товара является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке  предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее полного возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 129 750 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 196 руб. 35 коп. за период с 22.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 ГК РФ не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку ответчик на сумму предоплаты в размере 214 750 руб. товар не поставил, а после расторжения соответствующего договора 129 750 руб. разницы между перечисленной предоплатой и суммой, перечисленной платежным поручением № 88 от 21.10.2021 (214 750 руб. - 85 000 руб.) истцу не возвратил, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного аванса суд считает правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку в рассматриваемом случае истец определил начало период начисления процентов с 22.09.2021, то есть, со дня, когда ответчик еще не находился в просрочке. 

Учитывая, что обязательство по передаче товара должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.1 договора не позднее истечения месяца с даты внесения истцом предоплаты, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного аванса подлежат начислению с 25.10.2021.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер названной неустойки и процентов составил 5 932 руб. 95 коп. из расчета: (129 750 руб. * 56 * 7,5%/365) + (129 750 руб. * 56 * 8,5%/365) + (129 750 руб. * 14 * 9,5%/365) + (129 750 руб. * 32 * 20%/365).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 135 682 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические Инновационные Технологии» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о взыскании с задолженности с ООО «Интер-Кольца» (ИНН 

<

***>), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экологические Инновационные Технологии» оказало истцу в рамках договора от 15.04.2022 юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением № 425 от 24.05.2022 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Инновационные Технологии» 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Представленные документы (договор, акт, платежное поручение) подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

Поскольку заявленные уточненные требования удовлетворены в размере 136 946 руб. 35 коп. частично, на сумму 135 682 руб. 95 коп., что составляет 99,08% цены уточненного иска, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 724 руб. 00 коп. (30 000 руб. * 99,08%) судебных  расходов по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 144 руб. (платежное поручение № 311 от 18.04.2022).

Поскольку при цене иска 136 946 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 108 руб., принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 061 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 36 руб. (5 144 руб. – 5 108 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кольца» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» 135 682 руб. 95 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 129 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022  в размере 5 932 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 724 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 061 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                      Е.В. Клочкова