ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-647/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-12113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сулименко О.А., 

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-647/2018, 

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ассоциации «Первое строительное объединение» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ассоциации «Первое строительное объединение» (далее – ассоциация) процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2017 по 27.12.2017 в размере 18 076 руб. 03 коп., за период с 28.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебной неустойки в размере 164 000 руб. за период с 17.07.2017 по 27.12.2017 и в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки обязательства по перечислению средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-12435/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» об обязании ассоциации «Первое строительное объединение» перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО «Объединение строителей Кировской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ассоциации «Первое строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 года по делу № А53-12435/2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение мотивировано следующим. 

Суд квалифицировал требования в деле № А53-12435/2017 об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда как носящие неимущественный характер, в связи с чем не усмотрел оснований к применению норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 по 27.12.2017 в сумме 164 000 рублей на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 500 руб., начиная с даты, следующей за датой принятия судебного акта по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части, удовлетворить иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Возложение судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы создает у ответчика денежное обязательство; в результате неисполнения судебного решения, выраженного в денежной форме, должник необоснованно извлекает выгоду, что влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств. Общество имеет материально-правовую заинтересованность в иске и имеет право на получение от ответчика процентов на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начиная с 22.04.2017 по день фактического перечисления. Также податель жалобы не согласен с начислением судебной неустойки с даты принятия решения по настоящему делу, полагает, что вывод суда о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не основан на нормах материального и процессуального права, противоречит судебной практике. Не согласен с размером определенной судом неустойки, полагает ее заниженной. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-12435/17 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр». Суд обязал ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить в Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу. 07.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017781142, который предъявлен третьим лицом по делу (указанным в исполнительном листе взыскателем) - СРО «Объединение строителей Кировской области» - к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции истребовал из районного отдела службы судебных приставов копии материалов исполнительного производства, из содержания которых установлено, что 11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 77374/17/61025-ИП. Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. 

В рамках дела № А53-12435/2017 (судья Батурина Е.А.) рассмотрен иск об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию «Объединение строителей Кировской области».

Указанное требование, основанное на положениях части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на дату подачи заявления о перечислении взноса), по существу является требованием об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица в виде понуждения к перечислению денежных средств компенсационного фонда, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

Указанные разъяснения даны в Определении Верховного Суда от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600 по делу № А70-2860/2017. 

Обоснования для применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям неимущественного характера податель жалобы не приводит. 

С момента перечисления денежных средств в компенсационный фонд общество правовую связь с ними утратило, соответственно, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении требования о взыскании судебной неустойки, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В настоящее время действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ). 

В частности, в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому данные положения не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Общество полагает, что суд необоснованно ограничил период взыскания судебной неустойки, установив взыскание с даты, следующей за днем объявления решения. 

Вместе с тем, в судебной практике принято следующее толкование. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено существенное нарушение норм процессуального права, допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о присуждении судебной неустойки может быть заявлено истцом (взыскателем) в рамках дела о рассмотрении первоначальных исковых требований, с учетом того, что рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки по обстоятельствам неисполнения судебного акта неразрывно связано рассмотрением первоначального дела по существу требований и принятием по результатам его рассмотрения конечного судебного акта.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено обязательное требование о неизменности состава суда, рассматривающего дело, которое распространяется и на рассмотрение иных процессуальных вопросов в рамках дела № А53-12435/2017.

Суду первой инстанции следовало разъяснить, заявителю положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. 

В целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту к числу безусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесены те, которые свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства при осуществлении правосудия.

Таким образом, дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда и в ненадлежащей процедуре, что на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В данном случае истцом заявлен иск о взыскании с ответчика судебной неустойки по неисполненному судебному акту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строительно-монтажный центр" обратилось в арбитражный суд с ненадлежащим иском.

Положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку истец в части требований о взыскании судебной неустойки обратился с ненадлежащим иском, а не с заявлением, подлежащим рассмотрению в деле № А53-12435/2017, с учетом правил рассмотрения заявлений по статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-647/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с 17.07.2017 по 27.12.2017 в размере 164 000 рублей, и в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки обязательства по перечислению средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства – отменить.

В указанной части оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина