ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2022 года                                                                                               Дело №А55-19295/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22, 29 марта 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>, 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания»,  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»;

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021;

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2022;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представители ФИО6 по доверенности от 18.01.2022, ФИО7 по доверенности от 24.12.2021;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - представители ФИО8 по доверенности от 10.01.2022, ФИО9 по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представители ФИО6 по доверенности от 18.01.2022, ФИО7 по доверенности от 24.12.2021;

от Администрации городского округа Сызрань – представитель ФИО10 по доверенности от 25.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищноэксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищноэксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО3 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 84 388 337,00 рублей. 

отстранить конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС»,

назначить арбитражного управляющего МУП «ЖЭС» посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО3 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 4 322 519,63 рублей. 

отстранить конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС»,

назначить арбитражного управляющего МУП «ЖЭС» посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО3 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 16 591 251,84 рублей. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит: 

признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в защите имущества Должника, выразившееся в ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. 

взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника сумму уплаченной государственной пошлины по делу 11АП-15053/2020 (А55-2169/2020) в размере 3 000,00 рублей. 

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об объединении в одно производство заявлений ФИО2 (вх. № 220253 от 12.08.2021), (вх.№ 220256 от 12.08.2021), (вх. № 220259 от 12.08.2021), (вх. № 220261 от 12.08.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявления ФИО2 (вх. № 220253 от 12.08.2021), (вх. №220256 от 12.08.2021), (вх. № 220259 от 12.08.2021), (вх. № 220261 от 12.08.2021) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении заявлений отказано. Возвращены публичному акционерному обществу «Т Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, внесенные платежным поручением № 172367 от 10.11.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 рамках дела № А55-19295/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 04.09.2020 Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-2169/2020, в котором рассматривался хозяйственный спор между должником (МУП «ЖЭС») и мажоритарным кредитором («ПАО «Т Плюс») в сумме 95 856 904, 42 рубля за период с августа по октябрь 2019 года, по результатам которого вынесено решение в пользу должника, во взыскании отказано, при это, основанием спора послужил отказ прежнего конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 ПАО «Т Плюс» от акцепта исполнительной и платежной документации по договору № 40057т от 17.12.2008 в указанной сумме, в связи с необоснованным предъявлением к оплате объемов тепловой энергии, фактически не поставленной должнику. Правовое сопровождение дела №А55-2169/2020 осуществлялось штатным сотрудником юридической службы должника, осведомленным сутью и обстоятельствами спора в связи с работой на предприятии в спорной период август-октябрь 2019 года. Решение по делу вынесено 04.09.2020. По вступлении в должность конкурсного управляющего ФИО3 доверенность у штатного представителя МУП «ЖЭС» была отозвана, то есть в доверии лицу, отстоявшему в суде интересы должника против интересов ПАО «Т Плюс», отказано. Дальнейшее ведение дела ФИО3 поручено внештатному доверенному лицу, который по обстоятельствам дела не обладает и не может обладать всей полнотой информации для дальнейшего отстаивания интересов должника в последующих судебных инстанциях. Продолжая в согласованной логике действия в интересах ПАО «Т Плюс», ФИО3, в нарушении ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 16.10.2020 года обращается с апелляционной жалобой на решение по делу №А55-2169/2020 в 11 арбитражный апелляционный суд. 23.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины. 09.11.2020 ФИО3 исполнил требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.11.2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано. Таким образом, должнику причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей (сумма государственной пошлины) и создана угроза в причинении материального ущерба в сумме иска по делу -  95 856 904, 42 рубля, а также сумме иска по делу №А55-4614/2020 в сумме 92 000 125, 12 рублей. Также, заявитель указывает, что ФИО3, как конкурсный управляющий своим фактическим процессуальным бездействием выраженным в не предоставлении отзывы (возражения) на заявление допускает необычное поведение в судебном процессе по делу №А55-24296/2020, которое отличается от требований разумности и добросовестности, поэтому и вызывает разумные подозрения в совершении действий (бездействий) исключительно в интересах мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс». ФИО3, как участник дел №А55-4614/2020 (объединенное дело) и №А55-2169/2020 и конкурсный управляющий должника, действуя в нарушение ч.1,4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках спора по делу №А55-4614/2020 и №А55-2169/2020, с учетом фактов злоупотреблений со стороны ПАО «Т Плюс» при определении объёма поставки тепла (дело №А55-24296/2020), о которых он не мог не знать, умышленно самоустранился от исполнения процессуальных обязанностей и не предоставил суду доказательства (скрыл) действительных объёмов потреблённых в спорный период (июнь 2020года) ресурсов, в полном соответствии с условиями договора № ТЭ1810-00770. Умышленное процессуальное бездействия ФИО3 в рамках дела №А55-4614/2020 года, привело к тому, что отдельному кредитору, а именно ПАО «Т Плюс», было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что прямо  привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов. При этом в результате совершенных сделок у МУП «ЖЭС» выявилось отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей другим кредиторам, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право. Также ФИО2 указывает, что договоры аренды имущества должника от 20.05.2020, заключенные с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» и продленные дополнительными соглашениями от 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, причиняют убытки должнику, поскольку арендная плата по договорам составляет по 500 000 руб. без НДС (п. 4.1), тогда как рыночная стоимость соответствующих прав аренды в соответствии с Отчетами от 25.01.2019, подготовленными предыдущим внешним управляющим должника Гасановой Натальей Владимировной, не может быть менее 3 932 500 руб. (в зоне ПАО «Т Плюс») и 8 671 667 руб. (в зоне ООО «Энергетик»). Отклоняя доводы ФИО2 судом не было принято во внимание и не учтено при вынесении судебного акта Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов по делу № А55-19295/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 21.09.2021. Договоры аренды недействительными признаны не были, вместе с тем, на стадии их продления имелась необходимость рассмотрения вопроса как об их продлении, так и об изменении их условий с целью соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц (в частности, иных потенциальных арендаторов, отсутствие заинтересованности которых в приобретении права аренды из материалов дела не усматривается). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба приняты к производству. Судебное заседание назначено на 10.02.2022 на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1). 

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 рамках дела № А55- 19295/2018. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» указал, что 04.09.2020 Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-2169/2020, в котором рассматривался хозяйственный спор между должником (МУП «ЖЭС») и мажоритарным кредитором («ПАО «Т Плюс») в сумме 95 856 904, 42 рубля за период с августа по октябрь 2019 года, по результатам которого вынесено решение в пользу должника, во взыскании отказано, при это, основанием спора послужил отказ прежнего конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 ПАО «Т Плюс» от акцепта исполнительной и платежной документации по договору № 40057т от 17.12.2008 в указанной сумме, в связи с необоснованным предъявлением к оплате объемов тепловой энергии, фактически не поставленной должнику. Правовое сопровождение дела №А55-2169/2020 осуществлялось штатным сотрудником юридической службы должника, осведомленным сутью и обстоятельствами спора в связи с работой на предприятии в спорной период август-октябрь 2019 года. Решение по делу вынесено 04.09.2020. По вступлении в должность конкурсного управляющего ФИО3 доверенность у штатного представителя МУП «ЖЭС» была отозвана, то есть в доверии лицу, отстоявшему в суде интересы должника против интересов ПАО «Т Плюс», отказано. Дальнейшее ведение дела ФИО3 поручено внештатному доверенному лицу, который по обстоятельствам дела не обладает и не может обладать всей полнотой информации для дальнейшего отстаивания интересов должника в последующих судебных инстанциях. Продолжая в согласованной логике действия в интересах ПАО «Т Плюс», ФИО3, в нарушении ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 16.10.2020 года обращается с апелляционной жалобой на решение по делу №А55-2169/2020 в 11 арбитражный апелляционный суд. 23.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины. 09.11.2020 ФИО3 исполнил требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.11.2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано. Таким образом, должнику причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей (сумма государственной пошлины) и создана угроза в причинении материального ущерба в сумме иска по делу -  95 856 904, 42 рубля, а также сумме иска по делу №А55-4614/2020 в сумме 92 000 125, 12 рублей. Также, заявитель указывает, что ФИО3, как конкурсный управляющий своим фактическим процессуальным бездействием выраженным в не предоставлении отзывы (возражения) на заявление допускает необычное поведение в судебном процессе по делу №А55-24296/2020, которое отличается от требований разумности и добросовестности, поэтому и вызывает разумные подозрения в совершении действий (бездействий) исключительно в интересах мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс». ФИО3, как участник дел №А55-4614/2020 (объединенное дело) и №А55-2169/2020 и конкурсный управляющий должника, действуя в нарушение ч.1,4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках спора по делу №А55-4614/2020 и №А55-2169/2020, с учетом фактов злоупотреблений со стороны ПАО «Т Плюс» при определении объёма поставки тепла (дело №А55-24296/2020), о которых он не мог не знать, умышленно самоустранился от исполнения процессуальных обязанностей и не предоставил суду доказательства (скрыл) действительных объёмов потреблённых в спорный период (июнь 2020года) ресурсов, в полном соответствии с условиями договора № ТЭ1810-00770. Умышленное процессуальное бездействия ФИО3 в рамках дела №А55-4614/2020 года, привело к тому, что отдельному кредитору, а именно ПАО «Т Плюс», было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что прямо привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов. При этом в результате совершенных сделок у МУП «ЖЭС» выявилось отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей другим кредиторам, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба приняты к производству. Судебное заседание назначено на 10.02.2022 на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.03.2022.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ №66/к от 10.03.2022) определением заместителя председателя суда от 22.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», на судью Александрова А.И., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», публичного акционерного общества «Т Плюс» возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 29.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле, прежняя. 

Также, представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», обеспечивший явку после перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Сызрань, обеспечившая явку после перерыва, возражала относительно доводов апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просила определение суда от 21.12.2021 по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения. 

От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Стоимость экономически обоснованной ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, перечисленным в договоре аренды имущества от 12.05.2020, заключенном между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», по состоянию на 12.05.2020 и 29.04.2021, при условии выполнения арендатором текущего ремонта арендуемого имущества, а также при условии выполнения арендатором текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.

2) Стоимость экономически обоснованной ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, перечисленным в договоре аренды имущества от 12.05.2020, заключенном между МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс», по состоянию на 12.05.2020 и 25.05.2021, при условии выполнения арендатором текущего ремонта арендуемого имущества, а также при условии выполнения арендатором текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.

Проведение экспертизы ПАО «Т Плюс» просит поручить автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его удовлетворения, поскольку апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

На арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Заявление в части взыскания 84 388 337 руб. убытков основано на утверждениях ФИО2 о том, что договоры аренды имущества Должника от 20.05.2020, заключенные с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» и продленные дополнительными соглашениями от 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, причиняют убытки должнику, поскольку арендная плата по договорам составляет по 500 000 руб. без НДС (п. 4.1), тогда как рыночная стоимость соответствующих прав аренды в соответствии с Отчетами от 25.01.2019, подготовленными предыдущим внешним управляющим должника ФИО11, не может быть менее 3 932 500 руб. (в зоне ПАО «Т Плюс») и 8 671 667 руб. (в зоне ООО «Энергетик»). 

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, управляющий ФИО3 и ПАО «Т Плюс» указали, что ФИО3 не имел возможности расторжения или отказа от Договоров аренды до срока окончания их действия (30.04.2021 в зоне ООО «Энергетик» и 30.05.2021 в зоне ПАО «Т Плюс»); ФИО3 предпринял все возможные действия для сдачи имущества должника в аренду на более выгодных условиях и выяснил позиции участников дела о банкротстве МУП «ЖЭС» насчет целесообразности продления аренды; последствия отказа от продления Договоров аренды были бы негативными как для должника, так и для населения г. о. Сызрань; надлежащие доказательства заключения Договоров аренды на нерыночных условиях отсутствуют; правопредшественник ФИО2 ФИО13 не реализовал свое право на участие в собраниях кредиторов от 07.05.2020 и от 16.03.2021 и не сообщил о наличии более выгодных предложений сдать имущество в аренду, в связи с чем ФИО2 должно быть отказано в защите права; в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена собранием кредиторов Должника или саморегулируемой организацией ФИО3 

Судом первой инстанции установлено, что являясь конкурным управляющим МУП «ЖЭС» с 28.01.2020 по 25.08.2020, ФИО12 заключил с ООО «Энергетик» и ПАО «Т Плюс» Договоры аренды на следующих условиях:

- арендная плата по каждому договору составляет 500 000 руб. без НДС (п. 4.1);

- арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров, уведомив арендатора за 10 месяцев до окончания срока их действия (п. 3.2.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не имел возможности расторжения или отказа от Договоров аренды до срока окончания их действия (30.04.2021 в зоне ООО «Энергетик» и 30.05.2021 в зоне ПАО «Т Плюс») в связи со следующим.

Акты приема-передачи к Договорам аренды были подписаны 01.06.2020 (с ООО «Энергетик») и 01.07.2020 (с ПАО «Т Плюс»), в связи с чем право досрочного расторжения договоров с уведомлением за десять месяцев до окончания срока их действия могло быть реализовано арендодателем по 01.07.2020 и 01.08.2020 соответственно.

При этом право на односторонний отказ от сделок, предоставленное конкурсному управляющему на основании ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, может быть реализовано лишь в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении должника. С учетом даты изготовления решения от 04.02.2020 в полном объеме, соответствующий срок был установлен по 04.05.2020 и к моменту назначения ФИО3 также был пропущен.

Следовательно, у ФИО3 отсутствовала возможность как расторгнуть Договоры аренды, так и отказаться от их исполнения, а требования за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 (в части ООО «Энергетик») или по 31.05.2021 (в части ПАО «Т Плюс») предъявлены к ненадлежащему лицу.

Из материалов дела усматривается, что в преддверии окончания сроков действия Договоров аренды ФИО3 созвал собрание кредиторов МУП «ЖЭС» с повесткой о порядке и условиях продления Договоров аренды (вопросы 4, 5) (сообщение ЕФРСБ от 01.03.2021 № 6261145). На собрании, состоявшемся 16.03.2021, большинство голосов были приняты решения продлить Договоры аренды на тех же условиях и на тот же срок на период до заключения договора купли-продажи имущества Должника (сообщение ЕФРСБ от 18.03.2021 № 6356206, протокол собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021). За продление Договора аренды с Обществом «Т Плюс» проголосовало 81,753 % от общего числа голосов присутствующих кредиторов, а с Обществом «Энергетик» — 91,877 %. Никто из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов от 16.03.2021, не сообщил о наличии вариантов передачи имущества Должника в аренду на более выгодных условиях. На момент заключения Дополнительных соглашений решения собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021 оспорены не были, а значит, ФИО3 действовал в соответствии с волей кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что помимо выяснения позиций кредиторов МУП «ЖЭС» и иных заинтересованных лиц, ФИО3:

- сделал публикации в газетах «Волжские вести» (09.04.2021) и «Коммерсантъ» (17.04.2021) с предложением о заключении договоров аренды имущества Должника;

- осуществил рассылки оферт теплоснабжающим компаниям региона (16.04.2021);

- впоследствии ФИО3 также разослал оферты всем теплоснабжающим компаниям России с выручкой от 1 млрд руб. (08.09.2021-10.09.2021).

Судом первой инстанции принято во внимание, что прекращение аренды имущества МУП «ЖЭС» могло привести к негативным последствиям для должника и населения г.о. Сызрани, а именно: 

- на МУП «ЖЭС» были бы возложены расходы на ремонт всего имущества, а также ответственность за проведение отопительного сезона в г. о. Сызрани, в условиях отсутствия у него необходимых ресурсов;

- должник не смог бы извлекать полезные свойства из имущества, поскольку у него отсутствуют работники и денежные средства на эксплуатацию имущества, а именно, собрание кредиторов 07.05.2020 приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, за исключением сдачи имущественного комплекса в аренду (сообщение ЕФРСБ от 12.05.2020 № 4973852), конкурсный управляющий ФИО12 20.05.2020 издал аналогичный по содержанию приказ «О прекращении производственной деятельности предприятия и увольнении высвобождающихся работников предприятия в связи с ликвидацией»;

- стоимость отдельного имущества (газовые котельные, насосы), эксплуатация которого должна осуществляться непрерывно, была бы снижена в связи с простоем;

- в результате была бы прекращена эксплуатация социально значимого имущества, необходимого для жизнеобеспечения граждан на территории г. о. Сызрань (п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 не доказал, что расторжение Договоров аренды в большей степени соответствовало интересам должника, чем сохранение договорных отношений. Возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене, на которую ссылается ФИО2, является предположительной, а отчеты от 25.01.2019 не гарантируют заключение договоров по указанной в них цене.

Суд первой инстанции указал, что благодаря продлению Договоров аренды Должник был освобожден от расходов на ремонт своего имущества и, кроме того, получал арендную плату в общем размере 1 000 000 без НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не доказано, что в настоящее время утрачена реальная возможность восстановления прав МУП «ЖЭС», вытекающих из договоров аренды, способствующая пополнению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков. 

Заявление в части взыскания с ФИО3 4 322 519,63 руб. убытков основано на утверждениях ФИО2 о том, что процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении дела № А55-24296/2020 привело к необоснованному взысканию с МУП «ЖЭС» 4 322 519,63 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, ФИО3 и ПАО «Т Плюс» указали, что заявителем не доказано наличие у ФИО3 обоснованных возражений против исковых требований по делу, которые он мог бы предъявить; на непредъявление таких возражений ФИО2 или его правопредшественником на обоснованность предъявленных исковых требований.

Заявление в части взыскания с ФИО3 16 591 251,84 руб. убытков основано на утверждениях ФИО2 о том, что процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении дела № А55-8178/2020 привело к несению МУП «ЖЭС» убытков в размере 16 591 251,84 руб., представляющих сумму, во взыскании которой с должника было отказано в связи с совершением сторонами зачета встречных однородных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, ФИО3 и ПАО «Т Плюс» указали, что заявителем не доказано наличие у ФИО3 оснований для оспаривания зачета встречных однородных требований, совершенного предыдущим арбитражным управляющим ФИО12, на несовершение таких действий ФИО2 или его правопредшественником, на обоснованность предъявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-24296/2020, на которое ссылается заявитель, с должника взыскана задолженность перед ПАО «Т Плюс» за тепловые ресурсы по договору теплоснабжения от 22.11.2019 № ТЭ1810-00770, подтвержденная первичными документами. В судебном заседании по делу принимал участие представитель конкурсного управляющего. ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Сызрани и предъявило требования о взыскании реально существующей, подтвержденной документально задолженности за теплоэнергоресурсы. ФИО2 не привел возражения относительно требований истца, которые следовало предъявить ФИО3, а также не обращался с самостоятельными возражениями или апелляционной жалобой на решение от 14.12.2020 по делу № А55-24296/2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-8178/2020, на которое ссылается заявитель, в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к должнику на сумму 16 591 251,84 руб. отказано. Судом установлено, что обязательства должника по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2019 г. по договору теплоснабжения от 22.11.2019 № ТЭ1810-00771, прекращено путем зачета, совершенного на основании заявления предыдущего конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Сызрани и предъявило требования о взыскании реально существующей, подтвержденной документально задолженности за теплоэнергоресурсы. В судебном заседании по делу принимал участие представитель конкурсного управляющего. ФИО2 не привел возражения относительно требований истца или осуществления зачета, которые следовало предъявить ФИО3, а также не обращался с самостоятельными возражениями или апелляционной жалобой на решение от 20.10.2020 по делу № А55-8178/2020. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для обращения с заявлением об оспаривании зачета между истцом и ответчиком на сумму 16 591 251,84 руб. ФИО3 следовало доказать:

- наличие у должника неисполненных текущих требований более высокой очередности чем требования ПАО «Т Плюс» за декабрь 2019 г., относящиеся к четвертой очереди;

- недостаточность имущества должника для удовлетворения таких требования, учитывая, что стоимость продажи лишь части имущества МУП «ЖЭС» на торгах установлена в размере около 1 млрд руб.;

- осведомленность ПАО «Т Плюс» о нарушении очередности.

Суд первой инстанции пришел согласился с позицией конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для предъявления возражений о недопустимости зачета. Заявление о зачете от 02.06.2020 № 1223 направлено в адрес ПАО «Т Плюс» предыдущим конкурсным управляющим ФИО12 Период образования задолженности (декабрь 2019 г.) приходится на период деятельности данного арбитражного управляющего. ПАО «Т Плюс» письмом от 15.06.2020 № 71100-02-07140 выразило согласие на осуществление зачета. Вышеуказанные документы представлены в материалы дела № А55-8178/2020.

Поскольку требования ПАО «Т Плюс» относятся к четвертой очереди текущих платежей и на дату зачета отсутствовали неисполненные требования по текущим платежам более высокой очередности, а стоимость имущества Должника установлена в размере свыше 1 млрд руб., оснований для оспаривания зачета у ФИО3 не имелось. 

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 не указал, какие именно возражения должен был предъявить конкурсный управляющий. При этом судебная практика не допускает предъявления арбитражным управляющим формальных, недостаточно подтвержденных заявлений об оспаривании сделок.

Заявление в части обжалования действий ФИО3, осуществленных в рамках дела № А55-2169/2020, основано на утверждениях ФИО2 о том, что обжалование ФИО3 решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020 не отвечало интересам МУП «ЖЭС» и привело ко взысканию с него 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, ФИО3 и ПАО «Т Плюс» указали, что ФИО3 обжаловал исключительно мотивировочную часть решения в связи с наличием неясности в отношении примененной судом методики расчета, а также периодов переплаты, последующая отмена принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу № А55-2169/2020 подтверждает правоту позиции ФИО3

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020, на которое ссылается заявитель, отказано в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к должнику на сумму 95 856 904,42 руб. Суд применил при принятии решения методику предыдущего арбитражного управляющего должника ФИО12 расчета объемов и стоимости поставленных теплоэнергоресурсов. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2021 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций именно со ссылкой на ошибочность методики ФИО12, указав, что правильным является метод, предусмотренный п. 5.4 договора.

Поскольку применение ФИО12 не предусмотренной договором методики создавало неопределенность в правоотношениях между сторонами, а кроме того, судом не был установлен конкретный период переплаты по договору, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020, в которой просил вышестоящий суд проверить исключительно мотивировочную часть решения, а именно: изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020 в мотивировочной части, указать на неверное применение истцом ПАО «Т Плюс» методики расчета объема поставленной тепловой энергии, с указанием помесячной суммы переплаты за период с ноября 2018 год по апрель 2019 года, и объема поставленной тепловой энергии, который был учтен судом при расчете суммы задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие соответствующих разъяснений ФИО3 был лишен возможности формировать обоснованную позицию по другим спорам с ПАО «Т Плюс», поскольку существовала неопределенность в правильной методике по договору и периодах переплаты между сторонами. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что отмена судебных актов по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, в том числе на основании мотивов, приведенных ФИО3, подтверждает, что его действия являлись разумными и обоснованными и не привели к нарушению закона. Уплата государственной пошлины по делу в размере 3 000 руб. в конечном счете, привела к вынесению правильного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных в жалобе доводах о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных ФИО2. требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения заявлений для совместного рассмотрения. 

Вместе с тем по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение требований для совместного рассмотрения является правом суда, и в настоящем случае не влечет негативных последствий для лиц, участвующих в деле. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно вышеизложенных обстоятельств, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», ФИО2 указывал, что договоры аренды имущества Должника от 20.05.2020, заключенные с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» и продленные дополнительными соглашениями от 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, причиняют убытки должнику, поскольку арендная плата по договорам составляет по 500 000 руб. без НДС (п. 4.1), тогда как рыночная стоимость соответствующих прав аренды в соответствии с Отчетами от 25.01.2019, подготовленными предыдущим внешним управляющим должника ФИО11, не может быть менее 3 932 500 руб. (в зоне ПАО «Т Плюс») и 8 671 667 руб. (в зоне ООО «Энергетик»). 

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, управляющий ФИО3 и ПАО «Т Плюс» указали, что ФИО3 не имел возможности расторжения или отказа от Договоров аренды до срока окончания их действия (30.04.2021 в зоне ООО «Энергетик» и 30.05.2021 в зоне ПАО «Т Плюс»); ФИО3 предпринял все возможные действия для сдачи имущества должника в аренду на более выгодных условиях и выяснил позиции участников дела о банкротстве МУП «ЖЭС» насчет целесообразности продления аренды; последствия отказа от продления Договоров аренды были бы негативными как для должника, так и для населения г. о. Сызрань; надлежащие доказательства заключения Договоров аренды на нерыночных условиях отсутствуют; правопредшественник ФИО2 ФИО13 не реализовал свое право на участие в собраниях кредиторов от 07.05.2020 и от 16.03.2021 и не сообщил о наличии более выгодных предложений сдать имущество в аренду, в связи с чем ФИО2 должно быть отказано в защите права; в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена собранием кредиторов Должника или саморегулируемой организацией ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что являясь конкурным управляющим МУП «ЖЭС» с 28.01.2020 по 25.08.2020, ФИО12 заключил с ООО «Энергетик» и ПАО «Т Плюс» Договоры аренды на следующих условиях:

- арендная плата по каждому договору составляет 500 000 руб. без НДС (п. 4.1);

- арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров, уведомив арендатора за 10 месяцев до окончания срока их действия (п. 3.2.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не имел возможности расторжения или отказа от Договоров аренды до срока окончания их действия (30.04.2021 в зоне ООО «Энергетик» и 30.05.2021 в зоне ПАО «Т Плюс») в связи со следующим.

Акты приема-передачи к Договорам аренды были подписаны 01.06.2020 (с ООО «Энергетик») и 01.07.2020 (с ПАО «Т Плюс»), в связи с чем право досрочного расторжения договоров с уведомлением за десять месяцев до окончания срока их действия могло быть реализовано арендодателем по 01.07.2020 и 01.08.2020 соответственно.

При этом право на односторонний отказ от сделок, предоставленное конкурсному управляющему на основании ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, может быть реализовано лишь в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении должника. С учетом даты изготовления решения от 04.02.2020 в полном объеме, соответствующий срок был установлен по 04.05.2020 и к моменту назначения ФИО3 также был пропущен.

Следовательно, у ФИО3 отсутствовала возможность как расторгнуть Договоры аренды, так и отказаться от их исполнения, а требования за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 (в части ООО «Энергетик») или по 31.05.2021 (в части ПАО «Т Плюс») предъявлены к ненадлежащему лицу.

Из материалов дела усматривается, что в преддверии окончания сроков действия Договоров аренды ФИО3 созвал собрание кредиторов МУП «ЖЭС» с повесткой о порядке и условиях продления Договоров аренды (вопросы 4, 5) (сообщение ЕФРСБ от 01.03.2021 № 6261145). На собрании, состоявшемся 16.03.2021, большинство голосов были приняты решения продлить Договоры аренды на тех же условиях и на тот же срок на период до заключения договора купли-продажи имущества Должника (сообщение ЕФРСБ от 18.03.2021 № 6356206, протокол собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021). За продление Договора аренды с Обществом «Т Плюс» проголосовало 81,753 % от общего числа голосов присутствующих кредиторов, а с Обществом «Энергетик» — 91,877 %. Никто из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов от 16.03.2021, не сообщил о наличии вариантов передачи имущества Должника в аренду на более выгодных условиях. На момент заключения Дополнительных соглашений решения собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021 оспорены не были, а значит, ФИО3 действовал в соответствии с волей кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что помимо выяснения позиций кредиторов МУП «ЖЭС» и иных заинтересованных лиц, ФИО3:

- сделал публикации в газетах «Волжские вести» (09.04.2021) и «Коммерсантъ» (17.04.2021) с предложением о заключении договоров аренды имущества Должника;

- осуществил рассылки оферт теплоснабжающим компаниям региона (16.04.2021);

- впоследствии ФИО3 также разослал оферты всем теплоснабжающим компаниям России с выручкой от 1 млрд руб. (08.09.2021-10.09.2021).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 осуществил все зависящие от него действия для сдачи в аренду имущества, являющегося предметом спорных договоров, на более выгодных условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021, указав на наличие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости по договорам аренды и не опровергнутой лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, пришел к выводу, что продление спорных договоров аренды произведено на невыгодных для должника нерыночных условиях и в ущерб интересам кредиторов должника, тем самым принятыми на собрании кредиторов от 16.03.2021 речениями №№4,5 повестки дня нарушены права и законные интересы должника, и признал данные решения в обжалуемой части недействительными.

С указанным суждением согласились суды вышестоящих инстанций, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285 (4,5,6) по делу N А63-13115/2014, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены отчеты об оценке - права аренды (величины арендной платы) комплекса имущества, являющегося предметом аренды по спорным договорам. Заказчиком отчетов являлся должник в лице внешнего управляющего ФИО11

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ООО "Энергетик", право аренды оценено: отчет N 24/1218-51 - 1 159 583 руб., отчет N 24/1218-52 - 1 436 875 руб., отчет N 24/1218-53 - 1 172 188 руб., отчет N 24/1218-54 - 1 285 625 руб., отчет N 24/1218-55 - 1 008 333 руб., отчет N 24/1218-56 - 1 474 688 руб. отчет N 24/1218-57 - 1 134 375 руб.

Заявитель полагает, что размер арендной платы по договору аренды с ООО "Энергетиком" должен быть не менее 8 671 667 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора аренды составляет 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ПАО "Т Плюс", право аренду оценено:

отчет N 24/1218-58 - 1 600 729 руб., отчет N 24/1218-59 - 1 386 458 руб., отчет N 24/1218-60 - 945 313 руб.

Заявитель полагает, что размер арендной платы по договору аренды с ПАО "Т Плюс" должен быть как минимум 3 932 500 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора аренды составляет 500 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к договорам аренды с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, конкурсным управляющим ФИО3 заключены на прежних условиях по нерыночной цене. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение Дополнительных соглашений с арендаторами на прежних условиях не отвечает критериям разумности и добросовестности. 

Так, обладая информацией о проведенной оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет Договоров аренды, независимо от заключения спорных договоров аренды предыдущим конкурсным управляющим – правопредшественником настоящего управляющего, у настоящего конкурсного управляющего должны были возникнуть разумные сомнения относительно установления цены права аренды при продлении договоров аренды в сумме 500 000 руб. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3, учитывая имеющиеся сведения, отраженные в отчетах об оценке, изготовленных по заказу ФИО11, не провел аналитическую работу, которую, действуя разумно и добросовестно, должен был провести в отношении уже заключенных Договоров аренды. Конкурсный управляющий не провел оценку предмета договоров аренды для решения вопроса о наличии оснований для заключения дополнительных соглашений по наиболее выгодным рыночным условиям. 

При этом представленные в материалы дела предложения о заключении с действующими арендаторами дополнительного соглашения с согласованием стоимости аренды на основании отчетов от 25.01.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная цена не мотивирована актуальными данными. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о проведении реальных переговоров и мероприятий, направленных на увеличение арендной платы с действующими арендаторами.  

Возражая относительно доводов ФИО2 в указанной части ФИО3 и ПАО «Т Плюс» указывали, что отчеты от 25.01.2019, на которые ссылается заявитель, не подтверждают нерыночный характер Договоров аренды, поскольку отчеты об оценке составлены более чем за год до заключения и продления спорных Договоров аренды в отношении более широкого перечня имущества, не учитывающими нестандартное распределение обязанности по капительному ремонту в Договорах аренды. 

Вместе с тем, не соглашаясь с указанными доводами, судебная коллегия отмечает, что установление нестандартного распределения обязанности по капительному ремонту в Договорах аренды не опровергает необходимости проведения мероприятий по установлению реальной рыночной стоимости права аренды комплекса имущества, входящего в предмет Договоров аренды и попыток согласовать цену на более выгодных условиях для должника. 

Судебная коллегия также относится критически к доводам, что заключая дополнительные соглашения конкурсный управляющий действовал во исполнение решения собрания кредиторов от 16.03.2021 о согласовании порядка и условий продления договоров аренды имущества, поскольку решения по вопросам повестки дня №4,5 приняты с участием ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик», которые являются выгодоприобретателями по спорным договорам аренды и они заинтересованы в продлении договоров по ранее установленной цене. При этом ПАО «Т Плюс» является мажоритарным кредиторов МУП «ЖЭС». 

Материалами дела не опровергается, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность изменить условия заключенных должником с ПАО "Т Плюс" и ООО "Энергетик" договоров аренды, определив наиболее соответствующую стоимость аренды имущества, учитывая стоимость самого имущества МУП "ЖЭС", что могло привести к увеличению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований как конкурсных, так и текущих кредиторов должника.

Действительно, как указывают конкурсный управляющий и мажоритарный кредитор ПАО "Т Плюс", договоры аренды недействительными признаны не были, вместе с тем, на стадии их продления имелась необходимость рассмотрения вопроса как об их продлении, так и об изменении их условий с целью соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц (в частности, иных потенциальных арендаторов, отсутствие заинтересованности которых в приобретении права аренды из материалов дела не усматривается).

Установленные по делу обстоятельства о проведении мероприятий по публикациям в газетах «Волжские вести» (09.04.2021) и «Коммерсантъ» (17.04.2021) с предложением о заключении договоров аренды имущества Должника, рассылке оферт теплоснабжающим компаниям региона, свидетельствуют о формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению обязанностей. 

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Действия (бездействие) ФИО3 создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы посредством продления договоров аренды на невыгодных условиях, что создало риск ее непополнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО3 инструментарий пополнения конкурсной массы используется не в полной мере, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», поскольку его действия (бездействие) в части, касающейся реализации договоров аренды с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» не соответствовали критериям разумности и добросовестности, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также влекут угрозу возникновения убытков на стороне должника. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-19295/2018 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-19295/2018 отменить в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***> направить в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Н.В. Сергеева