Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Дело №А41-5029/23

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Решение в полном объёме изготовлено 25.03.2024, резолютивная часть объявлена 07.02.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абелян Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 19.01.2023 поступило заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице РФ АО «Россельхозбанк» – «ЦРМБ» (далее – Банк) о признании гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 21.08.1968, гор. Пушкино Московской обл., ИНН 

<

***>, адрес: Московская обл., Пушкинский р-он, 

<

...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2023 заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» принято к производству, возбуждено дело № А41-5029/23 о банкротстве гражданина ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023  заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП «РСОПАУ» ФИО2, сообщение о чем в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 5 198 841,28 руб., в том числе 4 796 542,72 руб. основного долга, 319 240,72 руб. процентов, 35828,15 руб. неустойки и 47 229,69 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего имуществом должника по итогам процедуры банкротства – реструктуризация долгов  гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для повторного отложения судебного разбирательства, учитывая, что определением от 29.11.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено по ходатайству должника для подготовки письменного мотивированного отзыва на ходатайство финансового управляющего введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд полагает заявленное должником ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку не считает личное участие необходимым для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учитывает, что неявка должника при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом представления заявителем настоящего дела документов, необходимых суду для рассмотрения дела по существу.

Ранее в материалы дела от финансового управляющего посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, протокола первого собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов должника. Поступившие документы приобщены судом в материалы дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В связи с этим в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило плана реструктуризации долгов ФИО1.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включения требования на общую сумму 5 163 013,13 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12 ноября 2023 г. при участии кредитора с суммой требований 5 163 013,13 руб., что составляет 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

После проведения первого собрания кредиторов ФИО1 разработан план реструктуризации долгов гражданина, на который финансовым управляющим заявлены возражения, поскольку гражданином не представлено достаточных доводов и доказательств получения ежемесячного дохода в размере 106 000,00 руб., как на то указано в плане реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, из содержания представленного должником Плана реструктуризации следует, что в нем отсутствует указание на преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») за счет выручки от реализации предмета залога.

Также судом установлено, что предложенный План реструктуризации должника ФИО1 не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности), а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен 20-ого числа ежемесячно в течение четырех лет и шести месяцев. Кроме того, несмотря на требование действующего законодательства к плану реструктуризации не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов.

Судом установлено, что достоверных доказательств размера дохода должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, материалы дела не содержат.

С учетом представленных документов, суд полагает, что реальная возможность исполнения плана реструктуризации у должника отсутствует.

Нормы части 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в качестве предмета реструктуризации долгов гражданина называют требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом законодатель не конкретизирует правовую природу указанных требований, из чего следует, что предметом реструктуризации должны быть требования по основному долгу, по процентам как плате за пользование деньгами, по неустойке.

Одновременно по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, порядок выплаты мораторных процентов не утвержден.

В силу части 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника понесены соответствующие расходы на публикацию, почтовые расходы и пр.

В Отчете финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 07.11.2023 в разделе «Сведения об исполнении гражданином текущих требований кредиторов» указано, что общий размер текущих обязательств составляет 13 075,61 руб., сумма погашения – 0,00 руб., непогашенный остаток – 13 075,61 руб.

В данном случае в Плане реструктуризации отсутствуют сведения о погашении должником текущих требований.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

-     представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

-     неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

-     нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

-     противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем споре, судом установлен факт несоответствия представленного плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве: ст. ст. 213.11, 213.14, 213.15 Закона, в связи с чем, применительно к положениям статьи 213.8 Закона о банкротстве и пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 45, суд отказывает в его утверждении.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов не принималось, суд, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить в деле о банкротстве ФИО1  в качестве финансового управляющего ФИО2 с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Руководствуясь ст. ст. 13, 16, 65–75, 110, 112, 123, 156, 167–170, 176, 223 АПК РФ,ст. ст. 20, 202, 32, 51, 52, 2131, 2132, 2137–2139, 21324 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать должника ФИО1 (дата и место рождения: 21.08.1968, гор. Пушкино Московской обл., ИНН 

<

***>, адрес: Московская обл., Пушкинский р-он, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07 августа 2024 г.

Утвердить финансовым управляющим члена НП «РСОПАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119017, 

<

...>)..

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать ФИО1 в течение трех дней представить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовому управляющему представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина в газете «Коммерсант» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве по окончании срока процедуры представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Финансовому управляющему заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначить на 24 июля 2024 г. в 11 час. 21 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 508.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                       Н.А. Денисюк