АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4569/17 

Екатеринбург

30 августа 2017 г.

Дело № А76-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее – общество «Желдорснаб») Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-5601/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Астраханова П.В. – Кузнецов Д.С. (доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 общество «Желдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Астраханов П.В. 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества «Желдорснаб» вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 159 677 руб. 34 коп., понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 42 379 руб. 79 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено частично – с общества «Желдорснаб» в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. взысканы денежные средства в сумме 233 489 руб. 63 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 159 677 руб. 34 коп.; расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, в сумме 13 812 руб. 29 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Астраханов П.В. обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части отказа во взыскании командировочных расходов в общей сумме 28 567 руб. 50 коп., включая затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 13 567 руб. 50 коп. и расходы на аренду транспортного средства в сумме 15 000 руб.

Податель кассационной  жалобы  полагает, что выводы судов  об отсутствии оснований для возмещения расходов  арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и арбитражного суда  является необоснованным уменьшением данного вознаграждения;  в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные расходы.

Законность судебных актов проверена судом округа в части отказа в удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов, включая приобретение горюче-смазочных материалов и аренду транспортного средства, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2016 в отношении общества «Желдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением суда от 25.01.2017 общество «Желдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Желдорснаб» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 159 677 руб. 34 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также просил возместить понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 42 379 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции заявление Астраханова П.В. удовлетворил частично, отказав в возмещении командировочных расходов, включая затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 13 567 руб. 50 коп. и расходы на аренду транспортного средства в сумме 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в оспариваемой части отказа в удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в возмещении командировочных расходов арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Из содержания положений  ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация таких расходов достигается, в том числе за счет предварительного анализа их целесообразности и обоснованности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необходимость  и целесообразность  несения  спорных расходов  материалами дела не подтверждена, суды  в данном случае  обоснованно отказали в возмещении  расходов   на оплату горюче-смазочных материалов и аренду автомобиля. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суды, отклоняя требования управляющего о возмещении спорных расходов  исходили из фактических обстоятельств дела и учли,  что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан минимизировать расходы, подлежащие возмещении за счет конкурсной массы.

Суд  округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-5601/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» Астраханова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

 

Судьи						Н.А. Артемьева 

 

						          А.В. Кангин